Springer Nature הסירה שני מאמרים של מקס פלנק — ייתכן שמודל אוטומטי אשם

ב-26 ביוני 2026 דיווח כתב העת Science כי הוצאת Springer Nature הסירה בשקט שני מאמרים של מקס פלנק, הפיזיקאי שייסד את תורת הקוונטים וזכה בפרס נובל לפיזיקה ב-1918 — וכי ייתכן שבדיקת זכויות יוצרים אוטומטית, ולא עורך, היא שאחראית לכך. שני המאמרים התפרסמו בראשית שנות הארבעים בכתב העת הגרמני Naturwissenschaften, הידוע כיום כ-The Science of Nature, ושניהם הוסרו ב-2011.

מה הוסר בדיוק

אחד המאמרים הוא חיבור פילוסופי מ-1942 בשם "Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft" ("משמעות וגבולות המדע המדויק"), העוסק בשאלה כיצד משיגים ודאות בידע מדעי. ההיסטוריונים שחקרו את הפרשה גילו שהוא התפרסם גם בשני כתבי עת אחרים והודפס פעמיים בספרים — נוהג מקובל באותה תקופה כדי להגיע לקהל רחב יותר, אף שכיום הוא נחשב לגניבת דעת עצמית. בהודעות ההסרה נטען להפרת זכויות יוצרים.

מה שהדאיג את החוקרים הוא דווקא צורת ההסרה. בדרך כלל טומן כתב העת חותמת RETRACTED גדולה על הגרסה הדיגיטלית ומשאיר את הטקסט קריא לחוקרים. כאן המאמרים נמחקו כליל: הקישורים מובילים לעמוד ריק ולקובצי PDF ריקים, עם הערה קצרה בלבד שלפיה המאמרים "הוסרו בשל הפרה".

ההיסטוריונים ששמו לב

איב ז'נגרה ומהדי ח'לפאווי מאוניברסיטת קוויבק במונטריאול נתקלו בפרשה בעת סקירת רשימה של חתני פרס נובל שמאמרים שלהם הוסרו. כשגילו את שמו של פלנק ברשימה הם נדהמו, חקרו את הנושא, ובחודש שעבר פרסמו טרום-פרסום ב-arXiv. הם מכנים את החלת הסטנדרטים המודרניים על מאמר מ-1942 "אנכרוניסטית" ומעוותת את התיעוד ההיסטורי, ומציינים שחששות זכויות היוצרים חסרות משמעות ממילא: פלנק נפטר ב-1947, ויצירתו נמצאת בנחלת הכלל ברוב המדינות.

ז'נגרה התמרמר במיוחד על כך שהמוציאה לאור סטתה מהנוהג המקובל של סימון המאמר כמוסר במקום מחיקתו. המאמר השני שהוסר, שפורסם ב-1940, בלבל אותם עוד יותר: גם בו נטען להפרת זכויות יוצרים, אף שהוא מעולם לא התפרסם בשום מקום אחר.

כותרת, בוט ופסק הדין של העורכת

ח'לפאווי מצא הסבר אפשרי. משנות העשרים קידמו נילס בוהר וורנר הייזנברג את הפרשנות הקופנהגנית של מכניקת הקוונטים, שלפיה חלקיקים קיימים בסופרפוזיציה של מצבים ומקבלים צורה מוגדרת רק בעת מדידה. פלנק התנגד לכך וטען שקיימת מציאות חיצונית שאינה תלויה במדידות אנושיות. ב-1940 פרסם מדען אחר ביקורת על עמדותיו של פלנק, וכעבור חודשים אחדים השיב פלנק באותו כתב עת תחת כותרת זהה לחלוטין. ז'נגרה וח'לפאווי חושדים שכעבור עשורים דווקא הכפילות הזו הפעילה מערכת בדיקה אוטומטית של זכויות יוצרים או של כפילויות, אף שתוכן שני החיבורים שונה באופן ניכר.

עורכת The Science of Nature, הכימאית סוזן סקרלטה מהמכון הפוליטכני של ווסטר, סיפרה ל-Science שלא ידעה על ההסרות עד שפנו אליה: "זה מטורף", אמרה. "אני לא מבינה למה סימנו אותם. אני חושבת שזה פשוט קרה בגלל האלגוריתם שלהם. זו טעות שהם כנראה צריכים לתקן." Springer Nature סירבה להגיב מעבר לאמירה שפרטים על הסרות מסוימות הם בדרך כלל חסויים וניתן למסור אותם רק למחברים הרלוונטיים, והיא גם חסמה מאמר מערכת שסקרלטה תכננה לכתוב בנושא. בעבור ההיסטוריונים, הצרימה היא שהוויכוח על הפרשנות הקופנהגנית עודנו חי — בעוד עמדותיו של אחד ממבקריה הבולטים נמחקו בשקט מהזיכרון.