בית משפט גרמני שני קבע שגוגל אחראית על הצהרות החיפוש של ה‑AI

בית משפט שני עוקב אחר החלטת מינכן בנוגע לאחריות AI

ב-24 בספטמבר 2026, בית המשפט האזורי של אאכן אסר על גוגל להפיץ הצהרות שווא מסוימות שנוצרו על ידי פונקציית החיפוש של מצב AI. ההחלטה קשורה ישירות להחלטת בית המשפט האזורי של מינכן מסוף מאי, לפיה גוגל הייתה אחראית ישירות לתוכן של סיכומי חיפוש שנוצרו על ידי AI ידועים, לאחר שהמערכת קישרה בטעות שני מפרסמים מינכנאים לתוכניות הונאה. בשני המקרים בתי המשפט ראו בסקירות AI הצהרות של גוגל עצמה, ולא הפניות לאתרי צד שלישי.

לרופא יוחסה הליך משפטי דמיוני

המקרה של אאכן נוגע לרופא ששימש כרופא ראשי ופרופסור לנוירורדיולוגיה מ-2010 עד סוף יוני 2026. ב-28 באוגוסט עמית הודיע כי ה-AI של גוגל הציג את פרישתו מהשירות עם האשמה אפשרית של אלימות מינית כלפי מטופל. חיפושים עוקבים במונחים כמו 'השעיה', 'שחרור' ו'הליך משפטי' החזירו תיאורים מפורטים, מרובי פסקאות, כולל תוצאות משפטיות דמיוניות. לדברי בית המשפט, ההאשמות וההליך למעשה נגעו לפרופסור אחר לשעבר של אוניברסיטה, שאישר זאת ברשומותיו.

בסוף אוגוסט הרופא פנה לגוגל והביע את אי-הנוחות, ביקש את הסרת התוכן. גוגל הגיבה באמצע ספטמבר ואמרה שלא תנקוט צעדים, וגם הבקשה המשפטית הרשמית שנשלחה באותו יום נותרה ללא תוצאה. לאחר מכן בית המשפט, ללא שימוע מוקדם של גוגל, הוציא צו זמני האוסר על הפצה נוספת של שלוש גרסאות טקסט זמניות, בשל סיכון חמור לפגיעה במוניטין המקצועי של הרופא. אם גוגל תפר את הצו, יוטל קנס של עד 250,000 אירו לכל הפרה. ההחלטה אינה סופית וגוגל יכולה לערער על הצו.

סיכון לאחריות מפרסמים מול תביעות פרטניות

בית המשפט של אאכן כתב כי 'הנתבעת מבצעת חיפוש שנוצר על ידי AI, ולכן אחראית גם לתשובות שנוצרו בהקשר זה'. הוא גם ציין ישירות את החלטת מינכן וציין כי ה-AI של גוגל יוצר 'הצהרות עצמאיות, חדשות ומהותיות, המבוססות על הערכה ושילוב של תוכן ממגוון אתרי צד שלישי'. השופטים אמרו כי החברה יכלה לבדוק הצהרות כאלה על ידי השוואת תוצאות ה-AI עם אתרי המקור שבהם השתמשה, וכי ה-AI של גוגל עצמה הייתה צריכה לזהות את השגיאות הללו בהתחשב באינטרסים של הרופא.

גוגל הגישה ערעור בתיק מינכן, אך הוא לא הגיע להכרעה סופית והתיק הסתיים בהסכמה. אף בית משפט עליון לא דן במחלוקת משפטית זו, ולא גוגל ולא המפרסם שנפגע הגיבו על התנאים. המאמר מזהיר כי הדבר יוצר תמריץ הפוך: משרדי עורכי דין מתמחים וגורמים מעוניינים יכולים לבדוק את חיפוש ה-AI באמצעות בקשות מכוונות, עד שהמודל יפיק הצהרות שווא, שעלולות להיות מזיקות, ואז לדרוש צווי מניעה ולנהל משא ומתן על הסכמים. אם בית משפט עליון יסווג את תשובות ה-AI כתוכן מקורי, מפרסמים שטקסטיהם מזינים תשובות אלו יוכלו להגיש תביעות משלהם, מה שעשוי לאלץ את גוגל לשלם פיצוי ליוצרי תוכן עבור כל תשובה שנוצרה על ידי AI.

מקורות: The Decoder