בית המשפט העליון בארה״ב: צווי מיקום הם חיפוש לפי התיקון הרביעי

בית המשפט העליון של ארה״ב קבע כי השימוש של רשויות אכיפת החוק בצווים רחבים לאיסוף נתוני מיקום מטלפונים חכמים מחייב הגנות פרטיות לפי התיקון הרביעי — החלטה שמחזקת את המבקרים שמכנים את השיטה מכמורת בלתי חוקתית.

בפרשת Chatrie v US הכריע בית המשפט ברוב של 6-3 נגד הממשלה. הפרשה נתפסה כמבחן לשאלה כיצד זכויות הפרטיות מתורגמות לעידן הדיגיטלי. את חוות הדעת של הרוב כתבה השופטת אלנה קגן, שקבעה כי המידע הרגיש שנאסף ב״צווי מיקום״ נחשב חיפוש לפי התיקון הרביעי, וכי לאדם נותרת ״ציפייה סבירה לפרטיות״ גם אם הוא נמצא במקום ציבורי.

מה קבע בית המשפט

״לאדם יש ציפייה סבירה לפרטיות ברישומים על מיקום הטלפון הנייד שלו, והמשטרה פוגעת באינטרס המוגן חוקתית כאשר היא דורשת את המידע — גם אם לזמן מוגבל בלבד וגם אם מחברת טכנולוגיה צד שלישי״, כתבה קגן.

צווי מיקום מחייבים חברות טכנולוגיה למסור נתונים על אנשים שהיו בזירת הפשע או בקרבתה, כפי שמוגדר ברדיוס של ״גדר״ וירטואלית ובחלון זמן מסוים. הם אינם מוגבלים למטרות מדויקות.

הפרשה שמאחורי ההחלטה

הסכסוך החל כשמשטרה מקומית בריצ'מונד, וירג'יניה, חיפשה שודד בנק חמוש שנמלט עם 195,000 דולר. החוקרים איתרו באמצעות צווי מיקום את אוקלו צ'טרי, שהפעיל את תכונת ״היסטוריית המיקום״ האופציונלית של גוגל, שתיעדה את מיקומו כל כמה דקות. הוא הודה באשמה ונידון ל-12 שנות מאסר.

סנגוריו טענו שהחיפוש היה רחב מדי והפר את התיקון הרביעי, שמגן מפני חיפוש ותפיסה בלתי סבירים. הממשלה טענה שגישה לפרוסה קצרה בלבד של נתוני מיקום אינה נחשבת חיפוש ולכן אינה מחייבת את אותן הגנות. הרוב דחה את הטענה, כינה את ההצגה של היסטוריית מיקום כבחירה וולונטרית ״חסרת בסיס״.

למה זה חשוב

השופטת סוניה סוטומיור כתבה ש״אפילו מעקב קצר טווח״ אחרי תנועותיו של אדם יכול לחשוף ״שפע של פרטים על קשריו המשפחתיים, הפוליטיים, המקצועיים, הדתיים והמיניים״, והביאה כדוגמאות ביקורים אצל פסיכיאטר, במרפאה להפסקת הריון או אצל עורך דין פלילי. פרופסור למשפטים באוניברסיטת יוטה, מתיו טוקסון, הזהיר שבלי קשר לפשע מסוים אותה שיטה ״יכולה לנטר מחאה או מרפאה להפסקת הריון או מטווח ירי או כנסייה או פגישת אנונימיים או מרפאת רופא״.

גוגל הודתה במסמכיה שחיפושי מיקום ״נושאים לעיתים קרובות סיכון גבוה לקלוט משתמשים חפים מפשע — לעיתים אלפים מהם״. את השאלה אם החיפוש של צ'טרי עצמו היה סביר השאיר בית המשפט לערכאה הערעורית, שעליה לבחון אם כל שלב תואר בפרטיות ונתמך בעילה סבירה. זו הפעם הראשונה מאז פסק הדין ב-2018 שבה בוחן בית המשפט העליון את היקף התיקון הרביעי בתחום הזה.