قاضٍ اتحادي يبحث في نظام Flock غير دستوري، ويصف النظام بـ"المراقبة الجماعية العشوائية"

حدد قاضٍ اتحادي في أوكلاهوما يوم الخميس أن نائب شريف انتهك حقوق امرأة مكفولة بالتعديل الرابع. قام النائب بفحص رقم سيارة المرأة في شبكة قراءات لوحات الترخيص الآلية (ALPR) التابعة لـ Flock Safety فقط لأن اللوحة كانت من كاليفورنيا، ثم استخدم تاريخ تنقلاتها كأساس واحد لتفتيش السيارة. اعتبرت القاضية سارة هيل جميع الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال نظام Flock وتفتيش السيارة غير مقبولة.

ماذا حدث

في مايو، تم إيقاف نائب شريف مقاطعة تولسا فريدي ألانيز بالقرب من الطريق السريع عندما مرت سيارة جيب من نوع Mazda تحمل لوحات كاليفورنيا، وكانت تقودها ميليسا كايل. وفقًا لسجل هيل، طارد ألانيز السيارة وفحص الرقم في نظام Flock. ثم أوقف السائق بسبب تغيير المسار دون إشارة انعطاف، واستجوب تفاصيل الرحلة وراجع سجلات ALPR. أخبر المرأة أنه يشتبه في تورطها في تجارة المخدرات لأنها كانت في كاليفورنيا لفترة قصيرة فقط. أثناء تفتيش السيارة، تم العثور على 91 رطلاً (حوالي 41 كيلوغرامًا) من الميثامفيتامين. وفقًا لهيل، فإن البحث في ALPR "لم يستند إلى أساس كافٍ وتم دون إذن".

"المراقبة الجماعية العشوائية"

حددت هيل أن البحث في تاريخ تنقلات المرأة في نظام ALPR كان انتهاكًا لخصوصية حياتها ويُعتبر تفتيشًا بموجب التعديل الرابع. فالبحث في ALPR وحده منح ألانيز أكثر من 50 سجلًا منفصلًا لموقع كايل على مدار الأسبوع بأكمله. وكتبت القاضية: "هذا أحد أشكال المراقبة الجماعية العشوائية"، وأشارت إلى أن شبكة على مستوى البلاد تقترب بسرعة من ممارسة إنفاذ القانون الشاملة. كما انتقدت هيل القرارات السابقة التي اعتمدت على قضية 1983 الأقل تطورًا تكنولوجيًا United States v. Knotts. القرار لا يخلق سابقة ملزمة؛ ولا تزال قضايا مشابهة قيد النظر.

لماذا هذا مهم

هذه واحدة من أولى الحالات التي يحدد فيها قاضٍ اتحادي أن البحث في Flock قد يكون غير دستوري. قال المحامي مايكل سويفر من معهد العدالة، الذي تحقق منظمته من إساءة استخدام كاميرات Flock، لـ 404 Media إن القرار "رائع" ويعترف بحجم هذه الأنظمة بالضبط، وهو ما تعامل معه القرارات السابقة بشكل سطحي وفشلت في تقدير أن الشبكة يمكنها إعادة بناء تنقلات أي شخص في البلاد.

في نفس الأسبوع، اعتبر قضاة محكمة الاستئناف أيضًا أن عمليات التوقف القائمة على مسح لوحات الترخيص التي تقوم بها وحدة التنبؤ التابعة لشرطة الحدود الأمريكية غير دستورية. ويأتي هذا بعد قرار المحكمة العليا في قضية Chatrie v. United States: الوصول إلى البيانات الرقمية، بما في ذلك موقع الهاتف، يُعتبر تفتيشًا.

صرح مدير Flock غاريت لينغل في إفادة أن المحاكم لا تعتبر هذه عمليات البحث تفتيشًا دون إذن حاليًا وأن المسألة واضحة بالنسبة له. لم ترد Flock Safety على طلب التعليق في الوقت المناسب. وفقًا لسجلات التدقيق التي شاهدتها 404 Media، يتم إجراء أكثر من 100,000 بحث في نظام Flock أسبوعيًا دون إذن.