Grok Build في مواجهة Claude Code: أيهما أفضل ذاكرة؟

أعلنت شركة xAI في 16 سبتمبر أن ميزة الذاكرة وصلت إلى Grok Build، وكيلها البرمجي الطرفي. وتقول الشركة إن Grok "يحتفظ بملاحظات عن الأعراف والقرارات والحقائق التي تظهر في المشروع"، وإن "الجلسات اللاحقة تقرأ هذه الملاحظات قبل لمس الكود المعني". وقد اختبر The New Stack هذا الادعاء مقابل Claude Code الذي يقدّم ميزة مشابهة منذ أشهر.

نظاما ذاكرة

يحفظ Grok Build ملاحظاته كملفات Markdown في نطاقين: نطاق مساحة العمل لكل مشروع، ونطاق عالمي يسري في كل مكان؛ ويُستعرضان بالأمر /memory. أما الذاكرة التلقائية في Claude Code فتحتفظ بفهرس MEMORY.md وملف واحد لكل ملاحظة، لكل مستودع، وتقول الوثائق إنها مفعّلة افتراضيًا. وتضيف نسخة Projects التجريبية من Anthropic (17 سبتمبر) ذاكرة مشتركة بين الخيوط السحابية، لكن لمشتركي Pro وMax المختارين فقط، لذلك استخدم الاختبار أداة CLI المتاحة للجميع.

كيف جرى الاختبار

عملت الأداتان على حاسوب Mac الخاص بالكاتبة، كل واحدة على نسختها من أربعة مستودعات Node صغيرة. شغّل Grok Build 1.0.40 الطراز Grok 4.6 بجهد مرتفع عبر مفتاح API من xAI، بينما شغّل Claude Code 2.1.226 الطراز Opus 5 باشتراك. ونُفّذت الجلسات عبر الوضع بلا واجهة headless الذي يبلّغ بنفسه عن استهلاك الرموز والتكلفة. وشملت المقارنة ثلاثة اختبارات: تذكّر أمر اختبار، واحترام قرارات المشروع مع فخ مقصود، ونقل قاعدة مخصصة لكل المشاريع إلى مستودع ثانٍ.

ماذا أظهرت الأرقام

في الجلسة الثانية تذكّر الاثنان أمر الاختبار. قرأ Grok ملفات الذاكرة أولًا وشغّل make test من دون أن يقترب من npm test: 29 ثانية و102 ألف رمز و0.11 دولار. أما Claude Code فشغّل make test أيضًا واستغرق 22 ثانية و186 ألف رمز و0.32 دولار، أي نحو 80 ألف رمز إضافي وبسعر يقارب ثلاثة أضعاف. وفي الاختبار الثاني، المبني على فخ مقصود، أصاب الاثنان، لكن تكلفة Claude بلغت 0.49 دولار مقابل 0.18 دولار لـ Grok.

والاختبار الثالث هو ما فرّق بينهما. حفظ Grok القواعد في النطاق العالمي بملف git-and-code-style.md ونقلها إلى المستودع الثاني: commit يحمل راية --help مع نص الاستخدام ومن دون تعليقات، بتكلفة 0.12 دولار. أما Claude Code فحفظ القاعدتين في مجلد ذاكرة المشروع الأول فقط، ونبّه إلى أن مخزنه "محدود بمجلد هذا المشروع"؛ وفي المستودع الثاني لم يجد شيئًا وفشل في القاعدة. وإجمالًا نجح Grok في 3 من 3: 165 ثانية و390,848 رمزًا و0.41 دولار؛ ونجح Claude Code في 2 من 3: 66 ثانية و576,863 رمزًا و1.05 دولار.

ماذا يعني ذلك

في الادعاء الأساسي، أي تذكّر ما قيل له في الجلسة السابقة داخل المشروع نفسه، لم يكن بالإمكان التمييز بينهما: فقد كتب كلاهما ملاحظة Markdown لحظة إعلان القاعدة والتزما بها في الجلسة التالية، وكانت ملاحظات Claude Code أفضل صياغة. والفارق ظهر في الذاكرة بين المشاريع، حيث فاز النطاق العالمي لدى Grok. وتشير المراجعة إلى أن فرق السعر يعكس أساسًا الفرق بين Opus 5 وGrok 4.6 لا أنظمة الذاكرة نفسها، وتخلص إلى أن Grok Build هو الخيار الأفضل اليوم لمعظم الناس: فقد تذكّر كل شيء، ونقل القواعد بين المستودعات، وكلف أقل من النصف في كل اختبار.