Springer Nature تحذف مقالتين لماكس بلانك... وقد يكون السبب فحصاً آلياً

ذكرت مجلة Science في 26 يونيو 2026 أن دار Springer Nature سحبت بصمت مقالتين لماكس بلانك، مؤسس نظرية الكم والحاصل على جائزة نوبل في الفيزياء لعام 1918، وأن المسؤول عن ذلك قد يكون فحصاً آلياً لحقوق النشر لا محرراً. وقد نُشر العملان في أوائل أربعينيات القرن الماضي في المجلة الألمانية Naturwissenschaften، المعروفة اليوم باسم The Science of Nature، وسُحبا معاً في عام 2011.

ما الذي سُحب بالضبط

أحد العملين مقال فلسفي من عام 1942 بعنوان "Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft" («معنى العلم الدقيق وحدوده»)، ويتناول كيفية بلوغ اليقين في المعرفة العلمية. ووفقاً للمؤرخين الذين حققوا في الأمر، ظهر المقال أيضاً في مجلتين أخريين وأُعيد طبعه مرتين في كتب — وهو نهج شائع آنذاك للوصول إلى قراء أكثر، وإن كان يُعد اليوم انتحالاً ذاتياً. وقد أشارت إشعارات السحب إلى مخالفة حقوق النشر.

وما أثار حيرة الباحثين هو شكل السحب نفسه. فالمجلة عادةً تطبع إشعار RETRACTED كبيراً على النسخة الرقمية وتُبقي النص متاحاً للعلماء. أما هنا فقد حُذفت المقالتان بالكامل: تؤدي الروابط إلى صفحة فارغة وملفات PDF فارغة تحمل ملاحظة قصيرة بأن المقالتين «سُحبتا بسبب مخالفة».

المؤرخان اللذان انتبها إلى الأمر

عثر إيف جانغرا ومهدي خلفاوي من جامعة كيبيك في مونتريال على هذه القصة أثناء اطلاعهما على قائمة بفائزين بنوبل سُحبت مقالاتهم. وبعد أن صدمهما وجود اسم بلانك فيها، حققا في المسألة ونشرا الشهر الماضي مسودة أولية على arXiv. ويصفان تطبيق المعايير الحديثة على مقال من عام 1942 بأنه «مفارق للزمن» ويشوّه السجل التاريخي، ويلاحظان أن مخاوف حقوق النشر غير ذات موضوع أصلاً، إذ توفي بلانك عام 1947 وأصبحت أعماله في الملك العام في معظم البلدان.

وما أثار غضب جانغرا بشكل خاص هو خروج الدار عن الممارسة المعتادة بوضع علامة السحب على المقال بدلاً من محوه. أما المقال الثاني، المنشور عام 1940، فقد حيّرهما أكثر: إذ استند هو الآخر إلى مخالفة حقوق النشر، مع أنه لم يظهر في أي مكان آخر قط.

عنوان واحد وفحص آلي وحكم رئيسة التحرير

وجد خلفاوي تفسيراً محتملاً. فمنذ عشرينيات القرن الماضي روج نيلز بور وفيرنر هايزنبرغ لتفسير كوبنهاغن في ميكانيكا الكم، الذي يرى أن الجسيمات توجد في تراكب من الحالات ولا تتخذ شكلاً محدداً إلا عند القياس. وقد عارض بلانك ذلك مؤكداً وجود واقع خارجي يتجاوز قياسات الإنسان. وفي عام 1940 نشر عالم آخر نقداً لآراء بلانك، فردّ بلانك بعد أشهر قليلة في المجلة نفسها بعنوان مطابق تماماً. ويشتبه جانغرا وخلفاوي في أن هذا التطابق هو ما فعّل بعد عقود نظاماً آلياً لفحص حقوق النشر أو كشف التكرار، مع أن مضمون المقالين مختلف اختلافاً واضحاً.

وقالت سوزان سكارلاتا، أستاذة الكيمياء في معهد ووستر بوليتكنيك ورئيسة تحرير The Science of Nature، لمجلة Science إنها لم تكن تعلم بالسحب قبل أن يتواصلوا معها: «هذا جنون. لا أفهم لماذا وُضعت عليهما العلامة». وترجّح سكارلاتا أن الأمر حدث بفعل الخوارزمية الداخلية للدار، وأنه خطأ ينبغي تصحيحه. وامتنعت Springer Nature عن التعليق مكتفية بالقول إن تفاصيل عمليات السحب المحددة سرية عادةً ولا يمكن مشاركتها إلا مع المؤلفين المعنيين، كما منعت افتتاحية كانت سكارلاتا تخطط لكتابتها في الموضوع. أما ما يزعج المؤرخين فهو أن الجدل حول تفسير كوبنهاغن ما زال قائماً، بينما مُحيت آراء أحد أبرز منتقديه بصمت من الذاكرة.