مقال من Pydantic: الإنسان في الحلقة متعب

إجهاد الإشراف

نشرت لورا سامرز من شركة Pydantic مقالًا بعنوان “The Human-in-the-Loop is Tired” ترى فيه أن البرمجة بمساعدة النماذج اللغوية الكبيرة مفيدة فعلًا ومزعزعة للاستقرار فعلًا في الوقت نفسه، وأن تجاهل الشطر الثاني من هذه المعادلة سينتهي بإنهاك المطوّرين. وتطوّر Pydantic أدوات للتحقق من البيانات وإطارًا لوكلاء الذكاء الاصطناعي.

يقع في مركز المقال ما تسميه سامرز إجهاد الإشراف. فقد وصف زميلها Douwe، الذي يصون إطار Pydantic AI، أنه يستيقظ كل صباح على نحو ثلاثين pull request، فتح كلًّا منها في الليل ذكاء اصطناعي يعود لشخص ما، وعليه أن يتخذ قرارًا سريعًا في كل واحدة منها. كان إغراء إحالة المراجعة نفسها إلى نموذج كبير، لكنه قال: “في هذه الحالة، ما الذي أفعله هنا بعد؟”

وتتذكر سامرز أنها أمضت نحو يومين كاملين في كتابة خطة لينفذها نموذج ما، مع توضيح وإعادة صياغة مستمرة، ومع ذلك نقل النموذج خطّاف React إلى الملف الخطأ أو اخترع مكوّنات غير موجودة. هذه أخطاء في الاتساق لا في القدرة: النموذج قادر على إنتاج كود مقنع، لكنه لا يحافظ دائمًا على نية واحدة متماسكة عبر تغيير معقد.

مشكلة دالة المكافأة

تسمي سامرز الآلية الكامنة وراء ذلك مشكلة دالة المكافأة البشرية. في تعلّم الآلة تخبر دالة المكافأة الوكيل بما هو جيد؛ ولم تكن كتابة الكود يدويًا سهلة يومًا، لكنها كانت مليئة بمكافآت صغيرة: رؤية الترجمة تنجح، والشعور بالسيطرة. أما العمل بمساعدة النماذج اللغوية فيؤتمت جزءًا كبيرًا من ذلك ويستبدله بالمراجعة والإشراف: الجزء الممتع يتقلص، والجزء المُنهك يتضخم.

وترتفع كثافة العمل أيضًا. تستشهد سامرز بدراسة من Berkeley Haas تفيد بأن الذكاء الاصطناعي لا يقلل العمل بل يزيد كثافته، وتتذكر أنها كانت تكتب الأوامر حتى الثانية فجرًا لأن الخطة بدت على وشك أن تكتمل. وتلخّص دعابة زميل لها — افتح خمس جلسات Claude في الوقت نفسه — اللحظة الراهنة: عدد الأعمال التي يمكن بدؤها ارتفع بحدّة، أما عدد الأعمال التي يمكن إنهاؤها بتأنٍّ فلم يتغير، لأن ذلك ما زال يحتاج عقلًا واحدًا.

سابقة وما يتبقى

تقارن سامرز اللحظة بالانتقال عام 2009 من تخطيطات العرض الثابت إلى التصميم المتجاوب. كره المصممون فقدان السيطرة على مستوى البكسل، لكن الصنعة لم تمت: صار حسّ التناسب والهرمية والتفكير المنظومي والتصميم لعدم اليقين أكثر أهمية. والتغيير الحالي أسرع، لكن النمط نفسه يتكرر.

حين يصبح الكود المقنع رخيصًا، يصير الفارق في الذوق والفروق الدقيقة والآراء المعمارية الناضجة والقرارات غير التقليدية المستمدة من خبرة حقيقية. وتظهر ممارسات جديدة أيضًا، مثل “pre-mortem” حيث تفترض جلسة جديدة أن الخطة فشلت فشلًا كارثيًا وتبحث عن الأسباب. والخلاصة متحفّظة: لم يكن الكود يومًا هو عنق الزجاجة، بل الانتباه البشري والحكم الهندسي. البشر ما زالوا في الحلقة — لكنهم متعبون فقط.