تريستان باكماستر: ثلاث نتائج انفجار وخلاف مع OpenAI

ثلاث نتائج، وواحدة لم تُنشر بعد

نشر تريستان باكماستر من معهد كورانت في جامعة نيويورك بيانًا عن ثلاث نتائج توصّل إليها مع ليفنت ألبوغه: انفجار في زمن محدود تحت قوة خارجية ملساء للوسط المسامي غير القابل للانضغاط، ولمعادلات بوسينيسك، ولمعادلات أويلر ثلاثية الأبعاد. أما النتيجة الرابعة — الانفجار في نافييه–ستوكس الهيبو-تبديدية — فلن تُنشر حتى ينتهي التحقّق في Lean.

يشدّد باكماستر على أن البرنامج ليس برنامجهما ولم يقترحه نموذج لغوي. الفكرة تعود إلى دييغو كوردوبا ولويس مارتينيس-سوروا، اللذين يبحثان منذ سنوات في بناء الانفجارات القسرية؛ وقد نقل باكماستر وألبوغه نتيجتهما من القوة الخشنة إلى القوة الملساء وإلى معادلات أويلر بمساعدة كبيرة من النماذج اللغوية.

الخامس عشر من آب ودور النماذج

كان التقدّم بطيئًا خلال معظم العام؛ وجاء التحوّل في 15 آب/أغسطس، حين حصلا على نتائج الانفجار لبوسينيسك وأويلر. وأول برهان أنتجه نموذج كان، بحسب باكماستر، أبشع ما قرأ في حياته؛ وقد جرى التحقّق منه في Lean في 22 آب/أغسطس. استخدما Claude من أنثروبيك وCodex من OpenAI، ولا سيما GPT-5.6 Sol، ومؤخرًا Astra؛ ولم يُستخدم الأخير إلا في كتابة النصوص وتدقيق الحجج.

لا يخفي باكماستر عدم رضاه عن العرض: فكتابات بوسينيسك وأويلر أقرب بكثير إلى ما تنتجه النماذج بتوجيه بشري مما هي إلى ورقة كتبها إنسان، ونص أويلر لا يمكن وصفه إلا بأنه «نفايات ذكاء اصطناعي». ويعتذر، ويقول إنه يرى أن لويس مارتينيس-سوروا يستحق ميدالية فيلدز.

الخلاف مع OpenAI

في 3 أيلول/سبتمبر، ومع انتشار شائعات بأن أنثروبيك حلّت مسألة مفتوحة كبرى، كتب باكماستر إلى عالم رياضيات بارز في OpenAI. وأُخبر لاحقًا بأن نموذجًا داخليًا في OpenAI أنتج برهانًا على انفجار في زمن محدود لمعادلات نافييه–ستوكس القسرية — «وجود انفجار قسري في R3 وT3»، مع دالة قسرية ملساء، و«الخياران c وd في صياغة فيفرمان». ولم يرَ هذا البرهان الذي يناهز 100 صفحة. ويقول إن كلمة «قسري» كانت إشارة تحذير قوية: فهذا هو المسار الذي فتحه كوردوبا ومارتينيس-سوروا، وهو المسار الذي اختاراه بهدوء.

قيل له إن النموذج أُعطي ببساطة نص المسألة، لكن اتضح أن فريقًا كاملًا عمل على المسألة، وأن الأمر التوجيهي الذي عُرض عليه كُتب نفسه بمساعدة Codex، وأن كمًّا هائلًا من الحوسبة استُهلك. واتُّفق في النهاية على أن الأمر التوجيهي الأول أُرسل في الأيام الأخيرة، بعد أن وصلت معلومات عن عملهما إلى OpenAI. وحين سُئل عن التدريب على جلساتهما في Codex قيل له إن النموذج لا يبحث في بيانات المستخدمين؛ وعندما أعاد السؤال لم يحصل على جواب.

عُرض عليه اقتراحان: أن تنشر OpenAI نتيجتها في اليوم التالي لنشر نتيجة أويلر، أو أن يكتب هو وحده الورقة. ورفض الاثنين؛ وحين قال إنه سيتحدّث علنًا كان الجواب: «لماذا تدمّر مسيرتك المهنية؟» ويقول إنه لم يرَ البرهان وإنه لا يتّهم أحدًا: ولو أن نموذجًا من OpenAI أغلق فعلًا هذه الفجوة، فإن ذلك أمر استثنائي ينبغي أن يُقال بصوت عالٍ مع الحفاظ على التاريخ كاملًا.