مختبر Anthropic للذكاء الاصطناعي يعلن اكتشافه الأول وعلماء الأحياء يعترضون

أعلنت شركة Anthropic الأربعاء الماضي أن مختبرها لعلم الأحياء الجزيئي، الذي أنشأته في بداية العام، حقق أول اكتشاف له. في المختبر يقرأ وكلاء Claude ويطرحون فرضيات حول مسائل بيولوجية صعبة، بينما يصمم علماء بشريون تجارب ويجرونها على ما يبلغ به الوكلاء.

ما وجده الوكلاء فعلاً

بعد 21 ساعة، لم يقدّم نظام من 950 وكيلاً تسلسلاً جديداً كلياً للحمض النووي. بل أشار إلى نمط متكرر حول إنزيم معروف، قالت الشركة إنه لم يُفهرس من قبل. ووصف بيان Anthropic هذا النمط بأنه "يذكّر" بالأعمال التي أدت إلى تقنية تحرير الجينات CRISPR، التي قالت الشركة إنها "غيّرت العلم والطب فعلاً".

أثارت هذه الصياغة غضب بعض علماء الأحياء. وجاء في منشور واسع الانتشار للوكاس هارينغتون، أيّده لاحقاً رئيس مجلس الإدارة والمدير التنفيذي لشركة الأدوية Eli Lilly: "العثور على مجموعة غريبة من الجينات والتكرارات هو غالباً الجزء السهل. الجزء الصعب، ومنه تأتي الاكتشافات الحقيقية، هو فهم ما يفعله هذا النظام فعلاً". وبحسبه، ساعد الوكلاء في أعمال المختبر الروتينية، لكن هذا ليس اكتشافاً.

ادعاء سبق أن أُثير

في نهاية الأسبوع قال عالم الأحياء ماريو رودريغيز ميستري من جامعة كوبنهاغن إن فريقه وجد النمط نفسه سابقاً، وفق ما نقلت صحيفة New York Times. ويتساءل ميستري، الذي يتحاور مع Claude بانتظام في عمله، إن كان باحثو Anthropic قد تعلّموا من محادثاته. تنفي الشركة ذلك، لكنه يقول إنه سيوقف استخدام Claude على أي حال.

الخلاف لا يقتصر على نمط واحد. فشركات الذكاء الاصطناعي لا تقدّم أنظمتها كأدوات يستخدمها العلماء مثل المجهر أو الحاسوب العملاق. بل تصرّ على أن النماذج هي التي تحقق الاكتشافات بنفسها. ويرى بعض الباحثين أن هذا يتعارض مع طريقة عمل العلم، حيث تنشأ المعرفة عادة من التعاون ومن ترسانة متوسعة من الأدوات.

لماذا تهم الصياغة

تقليص 200 ألف مرشح إلى قلة تستحق الدراسة عمل علمي حقيقي. وكون روبوت محادثة عاماً قادراً على إنجاز جزء منه أمر يستحق الانتباه، حتى عندما يدير البشر العملية ويجرون التجارب بأنفسهم. لكن حين يصبح السؤال "هل حقق Claude نفسه الاكتشاف؟"، ينحصر النقاش في جوابين: اختراق أو فشل. ومثل هذا الإطار يغري بنقل خط القياس حتى بعد نجاح حقيقي.

في بداية هذا الشهر قالت OpenAI إن وكلاء فريقها حلّوا مسألة رياضية بقيمة مليون دولار. وبعد أسبوعين كان المتشككون يشاركون مقالاً يسأل إن كانت المسألة التي حُلّت هي فعلاً ما يهم الرياضيين. لم يقل المقال إن الحل خاطئ، بل إن النتيجة قد لا تكون الأهم بالنسبة إليهم. وأُضيف إلى ذلك اتهام رياضي بأن النماذج ربما استخدمت عمله دون إسناد.

أنهى هارينغتون منشوره باقتراح: على شركات الذكاء الاصطناعي أن "ترفع المعيار منذ الآن، حتى عندما يكتشف الذكاء الاصطناعي فعلاً آلية بيولوجية جديدة جذرياً، يدرك الجميع حجم هذا الأمر". وبينما يتسابق سام ألتمان من OpenAI وداريو أمودي من Anthropic على التفوق، قد يكون رفع هذا المعيار آخر ما يفكرون فيه.