ფედერალურმა მოსამართლემ Flock-ის ძებნა არაკონსტიტუციურად ცნო, სისტემას კი „განურჩეველი მასობრივი თვალთვალი“ უწოდა

აშშ-ის ფედერალურმა მოსამართლემ ოკლაჰომაში ხუთშაბათს დაადგინა, რომ შერიფის მოადგილემ ქალის მეოთხე ამენდმენტით დაცული უფლებები დაარღვია. მოადგილემ ქალის მანქანის ნომერი Flock Safety-ის ავტომატური ნომრის წამკითხველების (ALPR) ქსელში მხოლოდ იმიტომ შეამოწმა, რომ ნიშანი კალიფორნიის იყო, შემდეგ კი მისი მოგზაურობის ისტორია მანქანის ჩხრეკის ერთ-ერთ საფუძვლად გამოიყენა. მოსამართლე სარა ჰილიმ Flock-ის სისტემითა და მანქანის ჩხრეკით მოპოვებული ყველა მტკიცებულება დაუშვებლად ცნო.

რა მოხდა

მაისში ტულსას ოლქის შერიფის მოადგილე ფრედი ალანიზი მაგისტრალის პირას იყო გაჩერებული, როცა კალიფორნიის ნომრების მქონე Mazda-ს ტიპის ჯიპი ჩაიარა, რომელსაც მელისა კაილი მართავდა. ჰილის ჩანაწერის მიხედვით, ალანიზი მანქანას გაუყვა და Flock-ის სისტემაში ნომერი შეამოწმა. შემდეგ მან მძღოლი მოსახვევის მაჩვენებლის გარეშე ზოლის შეცვლის გამო გააჩერა, მოგზაურობის დეტალები გამოჰკითხა და ALPR-ის ჩანაწერებს ათვალიერებდა. ქალს უთხრა, რომ ნარკოტიკებით ვაჭრობაში ეჭვობდა, რადგან ის კალიფორნიაში მხოლოდ ცოტა ხნით იმყოფებოდა. მანქანის ჩხრეკისას 91 ფუნტი (დაახლოებით 41 კილოგრამი) მეტამფეტამინი იპოვეს. ჰილის თქმით, ALPR-ის ძებნა „საკმარის საფუძველს არ ეყრდნობოდა და ორდერის გარეშე ჩატარდა“.

„განურჩეველი მასობრივი თვალთვალი“

ჰილიმ დაადგინა, რომ ALPR-ის სისტემაში ქალის გადაადგილების ისტორიის მოძიება მისი კერძო ცხოვრების ხელშეუხებლობის დარღვევა იყო და მეოთხე ამენდმენტის მიხედვით ჩხრეკად ითვლება. მხოლოდ ALPR-ის ძებნამ ალანიზს კაილის ადგილმდებარეობის 50-ზე მეტი ცალკეული ჩანაწერი მისცა მთელი თვის განმავლობაში. „ეს განურჩეველი მასობრივი თვალთვალის ერთ-ერთი სახეა“, დაწერა მოსამართლემ და აღნიშნა, რომ ქვეყნის მასშტაბის ქსელი სწრაფად უახლოვდება ყოვლისმომცველ სამართალდაცვით პრაქტიკას. ჰილიმ გააკრიტიკა ადრინდელი გადაწყვეტილებებიც, რომლებიც ნაკლებად დახვეწილ ტექნოლოგიაზე დაფუძნებულ 1983 წლის საქმეს United States v. Knotts-ს ეყრდნობოდნენ. გადაწყვეტილება სავალდებულო პრეცედენტს არ ქმნის; მსგავსი საქმეები ჯერ კიდევ განიხილება.

რატომ არის ეს მნიშვნელოვანი

ეს ერთ-ერთი პირველი შემთხვევაა, როცა ფედერალურმა მოსამართლემ დაადგინა, რომ Flock-ის ძებნა შეიძლება არაკონსტიტუციური იყოს. Institute for Justice-ის იურისტმა მაიკლ სოიფერმა, რომლის ორგანიზაციაც Flock-ის კამერების ბოროტად გამოყენებას იკვლევს, 404 Media-ს უთხრა, რომ გადაწყვეტილება „საოცარია“ და სწორედ ამ სისტემების მასშტაბს აღიარებს, რასაც ადრინდელი გადაწყვეტილებები ზედაპირულად განიხილავდნენ და ვერ აფასებდნენ, რომ ქსელი ქვეყანაში ნებისმიერი ადამიანის გადაადგილების აღდგენას იძლევა.

იმავე კვირაში ნაფიცმა მსაჯულებმა არაკონსტიტუციურად ცნეს აშშ-ის სასაზღვრო პოლიციის პროგნოზული დანაყოფის მიერ ნომრების სკანირებაზე დაფუძნებული შეჩერებებიც. ის მოჰყვება უზენაესი სასამართლოს Chatrie v. United States გადაწყვეტილებას: ციფრულ მონაცემებზე, მათ შორის ტელეფონის მდებარეობაზე, წვდომა ჩხრეკად ითვლება.

Flock-ის დირექტორმა გარეტ ლენგლიმ ივლისში განაცხადა, რომ სასამართლოები ჯერჯერობით ამ ძებნებს უნებართვო ჩხრეკად არ თვლიან და საკითხი მისთვის ცალსახაა. Flock Safety-მ კომენტარის თხოვნას დროულად არ უპასუხა. 404 Media-ის მიერ ნანახი აუდიტის ჩანაწერებით, Flock-ის სისტემაში ყოველთვიურად 100 000-ზე მეტ ძებნას ატარებენ ნებართვის გარეშე.