მათემატიკოსი ანდრეას ტომი კითხვას სვამს: შეიძლება თუ არა OpenAI-ს ნდობა გამოუქვეყნებელ მათემატიკაში

ღიად დარჩენილი კითხვა

მათემატიკოსმა ანდრეას ტომმა გამოაქვეყნა მოკლე თრედი, რომელშიც ამბობს, რომ OpenAI-მ ვერ უპასუხა მათემატიკოსებისთვის მთავარ კითხვას: შეიძლება თუ არა მის ჩატბოტთან განხილული გამოუქვეყნებელი კვლევა კომპანიის მიერ გამოყენებულ იქნას. 9 სექტემბრით დათარიღებული პოსტი, რომელსაც თავად ავტორმა „1/3“ უწოდა, Mathstodon-ის ინსტანციაზე სხვა მკვლევარისთვის პასუხად გამოქვეყნდა.

ტომი ამბობს, რომ ეს მოსაზრებები მას OpenAI-ის non-sofic ჯგუფის განცხადების გარშემო არსებული დისკუსიის წაკითხვის შემდეგ გაუჩნდა და რომ ეპიზოდმა კომპანიასთან ის მიმოწერა გაახსენა, რომელიც ამ შედეგის გამოქვეყნების შემდეგ შედგა.

წერილი სელკესა და ბუბეკს

სენსაციური non-sofic ჯგუფის აღმოჩენიდან მალევე, რომელიც გაბორ კუნისა და თავად ტომის მეთოდებს ეფუძნებოდა, მათემატიკოსმა მარკ სელკეს და სებასტიენ ბუბეკს მისწერა. მან და დრეზდენში მყოფმა კოლეგამ ბოლო თვეების განმავლობაში განიხილავდნენ expander matching-ის პრობლემას და გაბორ კუნთან მუშაობის გაფართოებებს „აქტიურად ... ChatGPT-სთან ერთად“, რის გამოც, მისივე სიტყვებით, „ბუნებრივია, გვაინტერესებდა, იყო ეს სასწავლო მონაცემების ნაწილი თუ ხელმისაწვდომი მსჯელობის პროცესისთვის“.

მან დასძინა: „აქ გამჭვირვალობის გარკვეული (მწვავედ რომ ვთქვათ, მიუღებელი) ნაკლებობაა; და მეშინია, რომ ეს მათემატიკის საზოგადოებრივ პროცესს უფრო მეტ ზიანს მიაყენებს, ვიდრე AI-ის მიერ გენერირებული ახალი შედეგები სარგებელს მოუტანს დარგს.“ მარკ სელკეს სრული პასუხი, როგორც პოსტშია მოყვანილი, ასეთი იყო: „რაც შეეხება თქვენს საუბრებს ChatGPT-სთან: ეს არ მომხდარა.“

ორი კითხვა, ერთი პასუხი

ტომი ხაზს უსვამს, რომ მან ცალ-ცალკე ჰკითხა ორ სხვადასხვა რამეს: პირველი, შევიდა თუ არა ეს საუბრები სასწავლო მონაცემებში, და მეორე, იყო თუ არა ისინი ხელმისაწვდომი ამოხსნის პროცესისთვის. მისი აზრით, კატეგორიული პასუხი ეხება მხოლოდ პირდაპირ წვდომას მეორე შემთხვევაში; პირველზე კი არავითარი დაზუსტება, ახსნა თუ მტკიცებულება არ მოჰყოლია.

„ამას ყოველ შემთხვევაში უსინდისობად მივიჩნევ“, — წერს ის.

რას ამბობს OpenAI ახლა

Buckmaster–Alpöge-ის საქმეში OpenAI აცხადებს, რომ კონკრეტული მომხმარებლის მონაცემებზე წვდომა არ მომხდარა, თუმცა დასძენს, რომ „ვერ გამორიცხავს, რომ მათი პროდუქტებით სარგებლობიდან მიღებული დეიდენტიფიცირებული მონაცემები ჩვენი მოდელების გაუმჯობესებას დაეხმარა“. ტომისთვის ამით უპასუხოდ რჩება სწორედ ის კითხვა, რომელიც მკვლევრებს აწუხებთ: შეიძლება თუ არა დარწმუნებული იყო, რომ AI სისტემასთან გაზიარებული მასალა გამოუქვეყნებელი დარჩება.