ABD Yüksek Mahkemesi: coğrafi çit kararları Dördüncü Ek kapsamında arama

ABD Yüksek Mahkemesi, kolluk kuvvetlerinin akıllı telefon konum verilerini geniş biçimde toplayan arama kararlarının Anayasa'nın Dördüncü Ek'i kapsamında gizlilik korumaları gerektirdiğine karar verdi. Karar, bu uygulamayı anayasaya aykırı bir ağ olarak gören eleştirmenleri destekliyor.

Mahkeme, Chatrie v US davasında hükümete karşı 6-3 oyla karar verdi. Dava, gizlilik haklarının dijital çağda nasıl işlediğinin sınavı olarak görülüyordu. Çoğunluk görüşünü yazan Yargıç Elena Kagan, “coğrafi çit kararları” yoluyla toplanan hassas verilerin Dördüncü Ek uyarınca bir arama sayıldığını ve kişilerin kamusal alanda bulunsalar bile “makul bir gizlilik beklentisine” sahip olduklarını belirtti.

Mahkemenin kararı

Kagan, “Bir kişinin cep telefonunun konumuna ilişkin kayıtlar üzerinde makul bir gizlilik beklentisi vardır ve polis bu bilgiyi talep ettiğinde anayasal olarak korunan bu menfaate müdahale eder — hem de yalnızca sınırlı bir süre için ve üçüncü taraf bir teknoloji şirketinden olsa bile,” diye yazdı.

Coğrafi çit kararları, teknoloji şirketlerini suç mahallinde ya da yakınında bulunan kişilerin konum verilerini vermeye zorlar; alan, sanal bir “çitin” yarıçapı ve belirli bir zaman aralığıyla tanımlanır. Bu kararlar kesin hedeflerle sınırlı değildir.

Karara temel olan dava

Anlaşmazlık, Virginia eyaletinin Richmond kentinde yerel polisin 195.000 dolarla kaçan silahlı bir banka soyguncusunu aramasıyla başladı. Soruşturmacılar coğrafi çit kararları sayesinde, konumunu birkaç dakikada bir kaydeden Google'ın isteğe bağlı “konum geçmişi” özelliğini açmış olan Okello Chatrie'yi tespit etti. Chatrie suçunu kabul etti ve 12 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Avukatları aramanın aşırı geniş olduğunu ve makul olmayan arama ve el koymaya karşı koruma sağlayan Dördüncü Ek'i ihlal ettiğini savundu. Hükümet ise konum bilgisinin yalnızca küçük bir bölümüne erişimin arama sayılmaması ve dolayısıyla aynı korumalardan yararlanmaması gerektiğini öne sürdü. Çoğunluk bu argümanı reddetti; konum geçmişi oluşturmanın gönüllü bir tercih olduğu iddiasını “dayanaksız” olarak niteledi.

Neden önemli

Yargıç Sonia Sotomayor, bir kişinin hareketlerinin “kısa süreli izlenmesinin bile” onun “ailevi, siyasi, mesleki, dini ve cinsel ilişkilerine dair zengin ayrıntılar” ortaya koyabileceğini yazdı; örnek olarak psikiyatriste, kürtaj kliniğine veya ceza avukatına yapılan ziyaretleri sıraladı. Utah Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan Matthew Tokson, belirli bir suçla bağlantı kurulmadığında aynı tekniğin “bir protestoyu, kürtaj kliniğini, atış poligonunu, kiliseyi, Adsız Alkolikler toplantısını ya da bir doktor muayenehanesini izleyebileceği” uyarısını yaptı.

Google, mahkemeye sunduğu belgelerde coğrafi çit aramalarının “çoğu zaman masum kullanıcıları, kimi zaman binlercesini, kapsama riski taşıdığını” kabul etti. Chatrie'nin aramasının kendisinin makul olup olmadığı sorusunu mahkeme temyiz mahkemesine bıraktı; bu mahkeme her adımın ayrıntılı biçimde tanımlanıp tanımlanmadığını ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığını değerlendirecek. Bu, mahkemenin 2018'den bu yana Dördüncü Ek'in kapsamını bu alanda ilk kez ele alışı.