عندما يبيع ميم الذكاء الاصطناعي ألمك

عندما يبيع ميم الذكاء الاصطناعي ألمك

في عام 2017، ابتكر الفنان الرقمي الفلبيني إلمر سافلور (المعروف باسم Superelmer) شريطًا كوميديًا مكونًا من لوحتين بعنوان "Running Away Balloon". رسم الشريط رجلاً يطارد بالونًا أصفر مكتوبًا عليه "فرص"، بينما كيان وردي اسمه "خجل" يمسكه بأدب. ما بدأ كتعبير شخصي عميق عن سيرته الذاتية أصبح واحدًا من أكثر الميمات المحبوبة على الإنترنت، وانتشر ملايين المرات عبر منصات التواصل الاجتماعي.

لكن هذه الشهرة الفيروسية جاءت بعواقب غير مرغوب فيها. كما تبلغ آشلي بيلانجير لمجلة Ars Technica، يُزعم أن شركة Memes Apps, LLC — مالكة Memes.ai وMemes AI Studio — أخذت الشريط الكوميدي المحمي بحقوق الطبع والنشر لسافلور وحولته إلى قالب إعلاني تجاري مدفوع، وطرحته كجزء من باقات اشتراك بقيمة 40 و199 دولارًا شهريًا. لم يُطلب أي إذن. لم يُمنح أي ترخيص.

رفع سافلور دعواه القضائية في منتصف يوليو، متجاوزًا أي مفاوضات ما قبل التقاضي. استراتيجيته هي فرض عملية الكشف — لمعرفة عدد العلامات التجارية التي استخدمت شريطه الكوميدي في الإعلانات عبر المنصة بالضبط. "هناك فرق كبير بين مستخدمي الإنترنت الذين يصنعون الميمات للمتعة وبين شركة تحقق أرباحًا من عملي المحمي بحقوق الطبع والنشر كجزء من منتج تجاري"، قال سافلور.

الحجج القانونية

قال خبير قانون الإنترنت إريك جولدمان من جامعة سانتا كلارا لـ Ars إن سافلور "يبدأ بالقدم الصحيحة". قضية عام 2024 المتعلقة بميم "SuccessKid" أثبتت أن استخدام ميم في إعلان حملة سياسية دون إذن يعد انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. جادل جولدمان بأن هذه السابقة تعني أن "استخدام الميم للأغراض غير التجارية هو على الأرجح استخدام عادل (fair use)، بينما استخدامه في الإعلانات ليس كذلك".

ومع ذلك، فإن مقاضاة مولد الميم نفسه — بدلاً من المعلنين الأفراد — هي استراتيجية جريئة قد تأتي بنتائج عكسية. إذا وجدت المحكمة أن الحكم ضد Memes Apps سينطبق على جميع مولدات الميمات، فقد "يقوض نظام الميمات بأكمله"، حسبما حذر جولدمان. هذا الخطر قد يجعل القضاة أكثر حذرًا.

ما يعزز موقف سافلور هو أن منصة الذكاء الاصطناعي تُنتج نسخًا طبق الأصل من عمله الأصلي. هذا "دليل دامغ" — في قضايا حقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي عالية المخاطر مثل The New York Times ضد OpenAI وGetty Images ضد Stability AI، الخلاف المركزي هو ما إذا كانت الأعمال الأصلية تظهر في مخرجات الذكاء الاصطناعي. عندما تظهر، كما أشار جولدمان، "هذا يجعل القضايا أكثر خطورة بالنسبة للمدعى عليهم".

"السابقة الخطيرة" لمولدات الميمات بالذكاء الاصطناعي

سافلور ليس معاديًا للذكاء الاصطناعي — هو نفسه يستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي. اعتراضه محدد: المنصات التي تستغل تجاريًا الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن فقط لأنها أصبحت فيروسية. "مجرد أن شيئًا ما يصبح ميمًا لا يعني أن المبدع يفقد حقوقه"، قال.

يُذكر أن Memes Apps تعمل مع أكثر من 40 علامة تجارية، وتنتج ما يصل إلى 1,000 إعلان شهريًا تصل إلى أكثر من 75 مليون متابع على وسائل التواصل الاجتماعي. تسويقها يعد المستخدمين صراحةً بأنهم يستطيعون "طرد وكالة الإعلانات الخاصة بك" واستبدال كل العمل الإبداعي بالذكاء الاصطناعي. هذا النطاق يجعل الانتهاك هائلاً محتملاً — والأضرار صعبة الحساب، حيث أن تسعير الاشتراك يجعل من الصعب عزل قيمة قالب ميم واحد.

أشار جولدمان إلى أنه على الرغم من أن قضية حقوق الطبع والنشر للميمات هذه متخصصة، إلا أن فوز سافلور يمكن أن يتردد صداه خارج نظام الميمات ويؤثر على معارك حقوق الطبع والنشر الأوسع في مجال الذكاء الاصطناعي. حقيقة أن سافلور يمكنه إظهار نسخ متطابقة تخرج من المولد هي بالضبط نوع الأدلة التي تخاف منها شركات الذكاء الاصطناعي أكثر من غيرها.

المشهد الأوسع لحقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي

تأتي هذه القضية في فترة مفصلية لتقاضي حقوق الطبع والنشر في مجال الذكاء الاصطناعي:

• The New York Times ضد OpenAI — تدعي Times أن OpenAI دربت ChatGPT على ملايين مقالاتها دون إذن، مطالبة بتعويضات بمليارات الدولارات.
• Getty Images ضد Stability AI — تدعي Getty أن Stability AI قامت بتجميع مكتبة الصور ذات العلامات المائية الخاصة بها لتدريب Stable Diffusion، مما أدى إلى إعادة إنتاج صور محمية بحقوق الطبع والنشر.
• Authors Guild ضد شركات الذكاء الاصطناعي — دعاوى جماعية متعددة من كتاب وفنانين تشكيليين وموسيقيين تزعم أن أعمالهم استخدمت دون موافقة أو تعويض.

ما يميز قضية سافلور هو النسخ المباشر. في العديد من نزاعات الذكاء الاصطناعي، يجادل المدعى عليهم بأن مخرجات الذكاء الاصطناعي "تحويلية" — إبداعات جديدة، وليست نسخًا. لكن مولد الميمات الذي يعيد إنتاج الشريط الكوميدي الأصلي لوحة تلو الأخرى كقالب تجاري يصعب تأطيره كعمل تحويلي. كما صاغها جولدمان، "الميمات التي تنمو عضوياً من قرارات فردية متعددة لنسخها دون إذن... قانون حقوق الطبع والنشر وقانون الميمات لا يتوافقان بشكل جيد."

ما يجب أن يعرفه المبدعون

تحمل هذه القضية عدة دروس للمبدعين الرقميين في كل مكان:

الشهرة الفيروسية ≠ التنازل عن الحقوق. مجرد أن عملك ينتشر عبر الإنترنت لا يعني أنه يمكن لأي شخص تحقيق أرباح منه. التسجيل يعزز موقفك، لكن حقوق الطبع والنشر موجودة من لحظة الإبداع.

راقب المنصات. مع انتشار مولدات الميمات بالذكاء الاصطناعي وأدوات إنشاء المحتوى، تابع ما إذا كان عملك يظهر في قوالب تجارية أو منتجات اشتراك.

وثق كل شيء. تعتمد قضية سافلور على أدلة تثبت أن المنصة تنتج نسخة طبق الأصل من عمله. لقطات الشاشة والطوابع الزمنية وسجلات المنصة ضرورية.

الاستخدام العادل له حدود. المشاركة غير التجارية والمحاكاة الساخرة محمية بشكل عام. النسخ التجاري — خاصة من قبل الشركات التي تتقاضى رسومًا مقابل الوصول — هو لعبة قانونية مختلفة تمامًا.

يأمل سافلور أن قضيته "ستبدأ محادثة أوسع حول احترام حقوق الفنانين مع ازدياد دور منصات الذكاء الاصطناعي كجزء أكبر من ثقافة الإنترنت". سواء فاز أو خسر، فقد بدأت المحادثة بالفعل — وستشكل كيفية تفاعل أنظمة الذكاء الاصطناعي مع محتوى المبدعين لسنوات قادمة.

📖 المصدر: Ars Technica — Ashley Belanger