Ծրագրավորողը Claude Code-ն օգտագործել է սեփական ՄՌՏ-ի երկրորդ կարծիքի համար

Անձնական բլոգ՝ antoine.fi վարող ծրագրավորողը հրապարակել է պատմություն այն մասին, թե ինչպես Anthropic-ի Opus 4.8 մոդելը Claude Code-ի ներսում օգտագործեց իր ուսի ՄՌՏ-ի DICOM ֆայլերը վերլուծելու և կլինիկայում ստացած ախտորոշման վերաբերյալ մի տեսակ երկրորդ կարծիք ստանալու համար։ Նա ընդգծում է, որ բժիշկ չէ, և որ փորձը պայմանավորված էր զուտ տեխնիկական հետաքրքրությամբ։

Ինչպես սկսվեց փորձը

Պատմությունը սկսվում է աջ ուսի մի քանի շաբաթ տևող ցավից։ Օրթոպեդը խորհուրդ տվեց ՄՌՏ անել, որը կլինիկայում առկա էր։ Եզրակացության մեջ նկարագրված էր «Grade III (>50% լայնության) մասնակի հաստության պատռվածք apical insertion-ում» subscapularis ջլում, և կլինիկան բուժումը սկսեց սկանավորումից րոպեներ անց՝ առաջարկելով կրկնել այն ընդհանուր առմամբ երեք անգամ։ Հեռանալուց առաջ նա խնդրեց արդյունքների պատճենը և կատարված պրոցեդուրաների ցանկը։

Սկզբում փաստաթղթերն ուղարկեց GPT-5.5 Pro-ին, որը անմիջապես նշեց երկու բան. հարվածային ալիքային թերապիա է կիրառվել, թեև վերջերս հրապարակված կլինիկական պրակտիկայի ուղեցույցը խորհուրդ է տալիս չկիրառել կամ չառաջարկել այն ռոտատոր մանժետի տենդինոպաթիայի դեպքում՝ առանց կալցիֆիկացիայի — իսկ ուլտրաձայնով կալցիֆիկացիա չէր երևում. բացի այդ, նրան ներարկել են Traumeel, որը Գերմանիայում գրանցված է որպես հոմեոպաթիկ դեղամիջոց՝ «առանց թերապևտիկ ցուցման»։

Opus 4.8-ը 266 ՄԲ DICOM-ի վրա

ՄՌՏ փաթեթը ստանդարտ DICOM արտահանում էր՝ առանց ընդլայնման մի քանի հարյուր ֆայլ, ընդհանուր առմամբ մոտ 266 ՄԲ։ Վերլուծության համար նա Opus 4.8-ը գործարկեց բարձր reasoning մակարդակով Claude Code-ի ներսում, այլ ոչ չաթում, որպեսզի մոդելը կարողանա կոդ կատարել և տեղադրել անհրաժեշտ փաթեթները։ Միակ հրահանգը եղել է «աջ ուսի ցավ 2–3 շաբաթ»՝ ավելի քիչ կոնտեքստ, նրա խոսքով, քան ունեին մարդ բժիշկները։

Մոտ մեկ ժամ անց մոդելը ներկայացրեց 7.72 ՄԲ PDF զեկույց։ Նրա հիմնական եզրակացությունը հակասում էր կլինիկային. այնտեղ, որտեղ բժիշկը տեսել էր Grade III մասնակի պատռվածք, Opus 4.8-ը նկարագրեց ամբողջական ջիլ։ Հեղինակն այդ տարբերությունը անհանգստացնող անվանեց. նա սպասում էր ավելի ցածր աստիճանի, ոչ թե հակառակ արդյունքի։

Երկու եզրակացությունների արբիտրաժ

Հակասությունը լուծելու համար նա Claude-ից խնդրեց համեմատել երկու զեկույցները՝ այս անգամ մարդկային եզրակացությանը կցելով նաև ChatGPT 5.5 Pro-ի հետ զրույցը շարժումների ու դիրքերի մասին, որոնցով ստուգում էր ախտորոշումը։ Պլանը մեթոդական էր և օգտագործում էր մի քանի ենթագենտներ՝ առկա կոնտեքստից անկախ վերլուծությունների համար։ Եվս մոտ մեկ ժամ անց ստացվեց 4.52 ՄԲ արբիտրաժային PDF՝ «Ապացույցները հօգուտ Ընթերցող A-ի (միջին-բարձր վստահություն)։ Թեթև ինսերցիոն տենդինոզ. առանձին մասնակի կամ ամբողջական պատռվածք չի հայտնաբերվել, ներառյալ apical insertion-ը»։ Հեղինակը նշում է, որ արբիտրաժը նշել է չլուծված վեճերը, բայց այս հարցում վճռական է եղել։

Ինչ է սա թողնում հիվանդին

Դրվագը, նրա իսկ խոսքով, իրեն թողել է անորոշության վիճակում։ Ախտորոշումն ու բուժման պլանը վաղաժամ և ավելի միջամտական են թվում, քան ապացույցները կարող են արդարացնել, սակայն մոդելին ամբողջովին վստահելն էլ դեռ պատրաստ չէ։ Այժմ նա շարունակում է ֆիզիոթերապիան և ասում է, որ եթե ուսը չշարունակի լավանալ, կդիմի մեկ այլ բժշկի։ Նա չի նշում կլինիկայի կամ բժշկի անունը և կրկնում է, որ սա բժշկական խորհուրդ չէ։ Նրա հույսն այն է, որ մի քանի մոդելային սերունդ անց մարդիկ AI-ին կվստահեն ՄՌՏ-ի ստուգումը այնպես, ինչպես այսօր՝ էլ. փոստի սրբագրումը։