AVIF-ը կրկին գերազանցում է JPEG XL-ին վեբ-բենչմարկների մեծ մասում

Հիմնական եզրակացություն

JPEG XL-ը բոլոր հիմնական դիտարկիչներում կա։ Կորուստային վեբ-լուսանկարների դեպքում AVIF-ն գրեթե միշտ ավելի փոքր ֆայլ է տալիս, քան JPEG XL-ը։ Լռելյայն ջանքով լավագույն JPEG XL պատկերը սովորաբար 15–25%-ով մեծ է, առավելագույնով՝ 6–20%-ով։ Բացառություններն էլ կան, այդ պատճառով հոդվածը խորհուրդ է տալիս կոնկրետ պատկերի համար փորձել երկու ֆորմատները։

Սքրինշոթների և իլուստրացիաների վրա AVIF-ն շատ ավելի լավ էր։ Համարժեք JPEG XL պատկերը լռելյայն 30–90%-ով, իսկ առավելագույնով՝ 20–70%-ով մեծ էր։ Կորուստային AVIF-ն այս դեպքերում լավ էր հաղթահարվում։

Թափանցիկություն, HDR և անկորուստ

Թափանցիկության վրա AVIF-ն շատ ավելի լավ էր։ libjxl-ն լռելյայն 31–44%-ով, իսկ առավելագույնով՝ 61–70%-ով մեծ էր։ jixel-ը թափանցիկությունը միշտ կոդավորում է առանց կորստի, ուստի համեմատված դեպքերում նրա ֆայլերը AVIF-ի համեմատ 2–3 անգամ մեծ են։

HDR-ի դեպքում JPEG XL-ին պրակտիկում բացակայում են gain map-երը։ Ֆորմատը դրանց աջակցում է, բայց դիտարկիչի դեկոդերները՝ ոչ; կոդավորումը խճճված ու փորձարարական էր։ Առանց gain map-երի՝ HDR-ի որակի չափանիշները համաձայնության չէին գալիս, բայց երկուսն էլ ասում էին, որ JPEG XL-ն AVIF-ի համեմատ ավելի փոքր ֆայլեր է ստեղծում։

Անկորուստ արդյունքներում JPEG XL-ն առավելություն ուներ. անկորուստ WebP-ն լուսանկարների վրա 9–17%-ով, իսկ անկորուստ AVIF-ը՝ 30–120%-ով մեծ էին։ Հոդվածը միևնույն է նշում, որ անկորուստ պատկերները վեբի համար հազվադեպ են ճիշտ ընտրություն, իսկ jixel-ի բարձր ջանքը երբեմն շատ դանդաղ դեկոդավորվող ֆայլեր է ստեղծում։

Կատարողականություն և ջանք

AVIF-ն ընդհանրապես արագ էր կոդավորվում և ֆայլի չափը հաշվի առնելով՝ ավելի քիչ հիշողություն էր օգտագործում։ jixel-ը ավելի արագ և հիշողության ավելի քիչ օգտագործող էր, բայց նրա ֆայլերը սովորաբար զգալիորեն մեծ էին։ AVIF-ն ավելի արագ է դեկոդավորվում։ JPEG XL-ի դեկոդավորումը միջին որակի դեպքում սովորաբար 2–3 անգամ ավելի երկար է, իսկ բարձր որակի դեպքում տարբերությունն ավելի քիչ է; Chrome-ը երբեմն ավելի արագ է JPEG XL-ի համար։

Բարձր ջանքն արժեր AVIF-ի և jixel-ի դեպքում, բայց ոչ libjxl-ի։ libjxl-ի բարձր ջանքը շատ ավելի դանդաղ էր, ավելի շատ հիշողություն էր օգտագործում և երբեմն լռելյայնից մեծ ֆայլեր էր ստեղծում։ AVIF 4:2:0-ն լավ լռելյայն ընտրություն չէ. հազվադեպ էր նվազեցնում ֆայլի չափը և դժվարացնում բարձր որակի հասնելը, չնայած ավելի արագ կոդավորմանն ու դեկոդավորմանը։

Պրոգրեսիվ JPEG XL-ը բարձր ջանքի դեպքում գրեթե անվճար էր։ jixel-ը ավելացրել էր վաղ պրոգրեսիվ նախադիտումներ. ամենադանդաղ պարամետրով դրանք գրեթե ոչինչ չէին արժեն, իսկ լռելյայնով ֆայլերը 12%-ով էին մեծացնում։ Firefox-ը և Chrome-ն աջակցում են պրոգրեսիվ JPEG XL-ին, իսկ Safari-ն՝ միայն վերջնական պատկերի ռենդերին։ Chrome-ում է AVIF-ի պրոգրեսիվ ռենդերը; Firefox-ի տարբերակը մշակվում է։ Այն ավելի շատ վերահսկողություն է տալիս նախադիտումների վրա, սովորաբար ավելի փոքր ֆայլեր և զգալիորեն արագ դեկոդավորում։

Խորհուրդ

Հոդվածը խորհուրդ է տալիս լռելյայն օգտագործել AVIF 4:4:4 ամենաբարձր պրակտիկ ջանքով։ Եթե AVIF-ը անսովոր մեծ ֆայլ է տալիս, փորձեք JPEG XL՝ jixel-ով։ Նշվում է նաև, որ վերջին ժամանակներս բարելավվել են և AVIF-ը, և JPEG XL-ը՝ jixel-ով, ուստի խորհուրդը կարող է փոխվել։

Բենչմարկներում օգտագործվել են avifenc 1.4.2, libjxl 0.12.0/cjxl, jixel 0.4.2 և cwebp 1.6.0։ Պատկերների մեծ մասը կոդավորվել է 1598 պիքսել լայնությամբ՝ հեղինակի բլոգի մաքսիմումի կրկնակին, 2024 թ․ MacBook Pro-ի (M4 Pro) վրա։ JPEG XL-ը կարող է առկա JPEG-երը առանց հավելյալ կորստի 9–20%-ով կրճատել, իսկ փոքր պատկերներից բացի՝ այն նույնպես արագ կամ ավելի արագ է դեկոդավորվում։

Աղբյուրներ՝ Lobsters