Springer Nature-ը հեռացրել է Մաքս Պլանկի երկու հոդվածները. մեղավորը կարող է ալգորիթմը լինել
Ըստ Science-ի՝ Springer Nature հրատարակչությունը լուռ հետ է կանչել Մաքս Պլանկի 1940-ականների երկու հոդվածները, և դեպքն ուսումնասիրած պատմաբանները կասկածում են, որ որոշումը կայացրել է ոչ թե խմբագիրը, այլ ավտոմատ ստուգումը։
2026 թվականի հունիսի 26-ին Science ամսագիրը հայտնեց, որ Springer Nature-ը լուռ հետ է կանչել Մաքս Պլանկի երկու հոդվածները։ Երկու աշխատանքներն էլ 1940-ականների սկզբին հրապարակվել էին գերմանական Naturwissenschaften ամսագրում, որն այժմ կոչվում է The Science of Nature, և երկուսն էլ հեռացվել էին 2011 թվականին։
Ինչ հեռացվեց
Աշխատանքներից մեկը 1942 թվականի փիլիսոփայական էսսե է՝ «Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft» («Ճշգրիտ գիտության իմաստը և սահմանները»)։ Այն հրապարակվել է նաև երկու այլ ամսագրերում և երկու անգամ վերատպվել գրքերում. այն ժամանակ սովորական պրակտիկա էր, այսօրվա կանոններով՝ ինքնագողություն։ Հետկանչման ծանուցումներում նշվում էր ստեղծագործական իրավունքների խախտում։
Ամսագիրը սովորաբար թվային տարբերակի վրա դնում է RETRACTED նշում՝ տեքստը թողնելով ընթեռնելի։ Այստեղ հոդվածները ամբողջությամբ ջնջվել են. հղումները տանում են դատարկ էջի և դատարկ PDF ֆայլերի, որտեղ միայն կարճ նշում կա, որ հոդվածները «հետ են կանչվել խախտման պատճառով»։
Պատմաբանները, որոնք նկատեցին դա
Մոնրեալի Քվեբեկի համալսարանի հետազոտողներ Իվ Ժանգրան և Մահդի Խելֆաուին այս պատմությանը հանդիպել են հետ կանչված հոդվածներ ունեցող Նոբելյան մրցանակակիրների ցանկը դիտելիս։ Այնտեղ Պլանկի անունը տեսնելով՝ նրանք ապշել են և անցյալ ամիս արդյունքները հրապարակել են arXiv-ում։ Նրանք ժամանակակից չափանիշների «անախրոնիկ» կիրառումը 1942 թվականի հոդվածի նկատմամբ համարում են պատմական արձանագրության խեղաթյուրում, իսկ ստեղծագործական իրավունքների հարցը՝ անիմաստ. Պլանկը մահացել է 1947 թվականին։
Ժանգրային ամենից շատ զայրացրել է այն, որ հրատարակչությունը հոդվածը չի նշել որպես հետ կանչված, այլ ջնջել է այն։ 1940 թվականին հրապարակված երկրորդ հոդվածն ավելի շատ զարմացրել է նրանց. այնտեղ նույնպես նշված էր ստեղծագործական իրավունքների խախտում, թեև այդ աշխատանքը ոչ մի այլ տեղ չէր հրապարակվել։
Վերնագիր, ալգորիթմ և գլխավոր խմբագրի գնահատականը
Խելֆաուին գտել է հավանական բացատրությունը։ 1920-ականներից Նիլս Բորը և Վերներ Հայզենբերգը առաջ էին քաշում քվանտային մեխանիկայի այսպես կոչված կոպենհագենյան մեկնաբանությունը։ Պլանկը դեմ էր այդ մտքին և պնդում էր, որ մարդկային չափումներից դուրս գոյություն ունի արտաքին իրականություն։ 1940 թվականին մեկ այլ գիտնական հրապարակել է Պլանկի հայացքների քննադատությունը, և մի քանի ամիս անց Պլանկը նույն ամսագրում պատասխանել է նույնական վերնագրով։ Ժանգրան և Խելֆաուին կասկածում են, որ տասնամյակներ անց հենց այդ համընկնումն է աշխատեցրել ստեղծագործական իրավունքների կամ կրկնօրինակների հայտնաբերման ավտոմատ համակարգը, թեև երկու էսսեների բովանդակությունը խիստ տարբերվում է։
The Science of Nature-ի գլխավոր խմբագիր Սյուզան Սկարլատան Science-ին ասել է, որ հետկանչումների մասին ոչինչ չի իմացել մինչ իրեն դիմելը. «Սա խելագարություն է. չեմ հասկանում, թե ինչու են դրանք նշել»,— ասել է նա՝ ենթադրելով, որ դա հրատարակչության ալգորիթմի արդյունք է և ուղղելի սխալ։ Springer Nature-ը հրաժարվել է մեկնաբանությունից՝ ասելով, որ կոնկրետ հետկանչումների մանրամասները գաղտնի են. ընկերությունը նաև արգելափակել է Սկարլատայի պլանավորած խմբագրական հոդվածը։ Պատմաբանների համար գլխավոր խնդիրն այն է, որ կոպենհագենյան մեկնաբանության շուրջ բանավեճը դեռ շարունակվում է, իսկ դրա ամենահայտնի քննադատներից մեկի հայացքները լուռ ջնջվել են պատմությունից։
SiTech — AI-ով հզորացված վեբ մշակում
Ստեղծում ենք արագ ու ժամանակակից կայքեր և AI-ը ներդնում իրական բիզնես գործընթացներում։ Ունե՞ք նախագիծ կամ հարց։ Ուրախ կլինենք օգնել։