„უბრალოდ ChatGPT-ში ატვირთე და ეგაა?“ — მთარგმნელის პასუხი

ოტავაში მოღვაწე ფრილანსმა მთარგმნელმა აღწერა საუბარი, რომელიც სპორტდარბაზში შედგა და შემდეგ ენის პროფესიონალებს შორის სწრაფად გავრცელდა. კლასის თანამოსაუბრე, რომელიც უკვე ოფისისთვის იცვამდა, ჰკითხა, რატომ მიდიოდა გაკვეთილიდან ადრე. იმ საღამოს სამი შეკვეთა მოვიდა და სამივეს ვადა მეორე დილით იწურებოდა. პასუხი ყოყმანის გარეშე მოჰყვა: „მაგრამ… დიდხანს არ გასტანს. ხომ უბრალოდ ატვირთავ დოკუმენტებს ChatGPT-ში?“

კითხვა და პასუხი

მთარგმნელი წამით გაჩერდა და იფიქრა, რომ ეს ხუმრობა იყო. არ იყო. მისი ახსნა მოკლე და ტექნიკური გამოდგა: ChatGPT ნამდვილად გამოიტანს თარგმნილ დოკუმენტს, მაგრამ ჯერ ფორმატირების პრობლემებია, და მთავარი — თავად თარგმანი საეჭვოა. მანქანური შედეგი არ არის იგივე, რაც ადამიანის მიერ იმის გაგება, თუ რისი თქმა სურს სხვა ადამიანს — ადაპტაცია, ლოკალიზაცია, ტერმინოლოგიის კვლევა და მისი ერთიანობის შენარჩუნება მთელ დოკუმენტში.

სად ეტევა ხელოვნური ინტელექტი სამუშაო პროცესში

ის ხელოვნური ინტელექტის წინააღმდეგი არ არის. ხელსაწყოების გამოცდა შარშან შემოდგომაზე დაიწყო, როცა, მისივე სიტყვებით, მათ რეალური სამუშაოს წართმევა დაიწყეს. პრაქტიკაში ეს ვიწრო და გადამოწმებადი გამოყენებაა: კლიენტის 500-გვერდიანი სტილის სახელმძღვანელოს მოდელში ჩატვირთვა, რომ საბოლოო შემოწმებისას წესების დარღვევები მონიშნოს, ან სპეციალიზებული ტერმინოლოგიის ამოღება საცნობარო დოკუმენტებიდან ხელით ძებნაზე სწრაფად გლოსარების ასაგებად. მას ასევე ცალკე ორთოგრაფიის შემმოწმებელი აქვს და ზოგჯერ აბზაცზე მეორე აზრს მოდელს სთხოვს.

ის პარალელი, რომელსაც იხსენებს, დღევანდელ დებატებზე ძველია: მთარგმნელები ჯიუტ წინადადებებს Google Translate-ში აკოპირებდნენ, შემდეგ DeepL-ში, რომ ენახათ, ხომ არ შემოგვთავაზებდა მანქანა გამოტოვებულ ფორმულირებას. პროფესიონალები ხელსაწყოებს იყენებენ — როგორც ბუღალტერი ცხრილის ფორმულებს, მენეჯერი კი სლაიდების შაბლონებს.

რატომ რჩება შემოწმება ხელით

შეზღუდვები კონკრეტულია: მოდელები იგონებენ აკრონიმებსა და ორგანიზაციების სახელებს, გამოტოვებენ მთელ წინადადებებს, უგულებელყოფენ მოწოდებულ ტერმინოლოგიას, სანამ არაერთხელ არ შეახსენებ, და ზოგჯერ არსს სრულიად კარგავენ. ყოველი შედეგი ორჯერ ან სამჯერ უნდა შემოწმდეს, რაც მას სამუშაოს სხვა წესად აქცევს და არა ჯადოსნურ ღილაკად. ანაზღაურებაზე მისი დასკვნა მკაფიოა: მთარგმნელებს, ავტორებსა და რედაქტორებს ხელოვნური ინტელექტის არსებობის გამო ნაკლები არ უნდა უხდიდნენ — ისევე, როგორც სახურავის შემკეთებელს ჩაქუჩის გამოყენებისთვის ნაკლებს არ უხდიან.

საუბარი ერთი დეტალით დასრულდა, რომლის უგულებელყოფაც გაუჭირდა. კითხვაზე, იყენებდა თუ არა ხელოვნურ ინტელექტს სამსახურში, თანამოსაუბრემ — ადამიანური რესურსების მიმართულების გენერალურმა დირექტორმა — უპასუხა, რომ ვერ იყენებს: ტექნოლოგია, მისივე სიტყვებით, საკმარისად საიმედო არ არის.