გერმანული სასამართლო: Google პასუხისმგებელია AI-მიმოხილვების ცრუ პასუხებზე

გერმანულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ Google პირდაპირ არის პასუხისმგებელი იმაზე, რასაც მისი AI-მიმოხილვები ამბობს. მიუნხენის რეგიონულმა სასამართლომ კომპანიას დროებითი აკრძალვა დაუწესა — აუკრძალა ორი მიუნხენური გამომცემლობის შესახებ ცრუ ცნობების გავრცელება AI-ის მიერ გენერირებული საძიებო მიმოხილვებით (საქმე №26 O 869/26).

სასამართლომ Google პირდაპირ დამრღვევად დააკვალიფიცირა, რადგან AI-მიმოხილვა თავად Google-ის შინაარსია და არა მხოლოდ საძიებო შედეგების სია — აქედან გამომდინარე, საძიებო სისტემების ოპერატორების დამცავი პრეცედენტები აქ არ მოქმედებს.

რატომ დაადგინა სასამართლომ Google-ის პირდაპირი პასუხისმგებლობა

მიმოხილვებმა ორი გამომცემლობა ცრუად დაუკავშირა თაღლითობებს, გამოწერის ხაფანგებსა და საეჭვო ბიზნესპრაქტიკას გარკვეულ მოთხოვნებზე. სასამართლოს მიხედვით, AI-მ სხვა, ნამდვილად საეჭვო კომპანიების ინფორმაცია მოსარჩელეებს აურია და კავშირები შექმნა, რომლებიც არც ერთ დაკავშირებულ წყაროში არ ჩანს. გამომცემლობებმა მოთხოვნის წერილი გაუგზავნეს Google-ს, მაგრამ კომპანიამ სათანადოდ არ უპასუხა.

სასამართლოს არგუმენტით, AI შედეგებს „საკუთარი სიტყვებით და საკუთარი სტრუქტურით“ გადაწერს და აფასებს, იწყებს რა თავდაჯერებული მტკიცებებით, როგორიცაა „დიახ, [კომპანია] ცნობილია საეჭვო ბიზნესპრაქტიკით“. სასამართლომ დაადგინა, რომ მიმოხილვა აკეთებს მტკიცებებს, „რომლებიც საძიებო შედეგებშიც კი არ არის გაკეთებული“, და მათ „მოპასუხის საკუთარ განცხადებებს“ უწოდა. Google-მა AI ააგო და მომხმარებლებს სთავაზობს, ამიტომ მისი წარმოებული შინაარსიც მას ეკუთვნის — რადგან მხოლოდ მას აქვს გავლენა სერვისზე და მის ალგორითმებზე.

საძიებო სისტემების პასუხისმგებლობის წესები არ მოქმედებს

სასამართლომ ასევე განიხილა გერმანიის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები, რომლებმაც ტრადიციულ საძიებო სისტემებსა და ავტოდასრულებას მხოლოდ არაპირდაპირი დამრღვევის შეზღუდული პასუხისმგებლობა მისცა — რადგან ისინი მხოლოდ სხვის შინაარსს ხდიან საპოვნელს. მიუნხენის სასამართლომ ეს მსჯელობა უვარგისად მიიჩნია: ჩვეულებრივი საძიებო სისტემა გარე ვებგვერდებზე მიუთითებს, AI-მიმოხილვა კი „დამოუკიდებელ, ახალ და არსებით განცხადებებს“ ქმნის. მხოლოდ Google-ს შეუძლია ამ განცხადებების შემოწმება, და AI-მიმოხილვა ინტერნეტით სარგებლობისთვის „სულაც არ არის აუცილებელი“.

სიტყვის თავისუფლება, ხარჯები და მასშტაბი

სასამართლომ ასევე შეაფასა AI-ის შედეგის დაცვა სიტყვის თავისუფლებით და დაწერა, რომ AI-ის აზრი „არ არის მისი გამომხატველი პირების ჩამოყალიბებული რწმენის გამოხატულება, არამედ ალგორითმის შედეგი“. AI-ზე დაფუძნებული კვლევის შეთავაზება „უპირველესად Google-ის ბიზნესსაქმიანობის გამოხატულებაა“ და „მაქსიმუმ მეორეხარისხოვანი გამოხატულება“ აზრის თავისუფლად გამოხატვის ინტერესისა. სასამართლო ხარჯების 80 პროცენტს Google ფარავს, მოსარჩელეები — თითო 10 პროცენტს.

გადაწყვეტილება ზუსტობის შესახებ კითხვების ზრდის ფონზე მიიღეს. AI-სტარტაპ Oumi-ს ანალიზმა New York Times-ისთვის აჩვენა, რომ Google-ის AI-მიმოხილვები მიმდინარე Gemini 3 მოდელით 91 პროცენტ შემთხვევაში სწორად პასუხობს და რომ სწორი პასუხების 56 პროცენტი ვერ დასტურდება იმ წყაროებით, რომლებსაც Google აკავშირებს.