დეველოპერმა Claude Code-ს საკუთარი MRI-ის მეორე აზრის მისაღებად გამოიყენა

დეველოპერმა, რომელიც პირად ბლოგს antoine.fi-ზე აწარმოებს, გამოაქვეყნა ჩანაწერი იმაზე, როგორ გამოიყენა Anthropic-ის Opus 4.8 Claude Code-ის შიგნით, რომ გაეანალიზებინა საკუთარი მხრის მაგნიტურ-რეზონანსული ტომოგრაფიის DICOM ფაილები და მიეღო კლინიკაში დასმული დიაგნოზის ერთგვარი მეორე აზრი. ის ხაზს უსვამს, რომ ექიმი არ არის და რომ ექსპერიმენტი ტექნიკური ცნობისმოყვარეობით იყო გამოწვეული.

როგორ დაიწყო ექსპერიმენტი

ისტორია რამდენიმე კვირის განმავლობაში მარჯვენა მხარში განცდილი ტკივილით იწყება. ორთოპედმა MRI-ის გაკეთება ურჩია, რაც კლინიკას ადგილზე ჰქონდა. დასკვნაში აღწერილი იყო „Grade III (>50% სიგანის) ნაწილობრივი სისქის გლეჯა apical insertion-ზე“ subscapularis-ის მყესში, და კლინიკამ მკურნალობა სკანირებიდან რამდენიმე წუთში დაიწყო, სულ სამჯერ გამეორების რეკომენდაციით. წასვლამდე მან შედეგების ასლი და ჩატარებული პროცედურების სია ითხოვა.

თავდაპირველად დოკუმენტები GPT-5.5 Pro-ს გაუგზავნა, რომელმაც მაშინვე ორ რამეზე მიუთითა: დარტყმითი ტალღის თერაპია ჩაუტარდა, მიუხედავად იმისა, რომ ახალი კლინიკური სახელმძღვანელო მას კალციფიკაციის გარეშე როტატორული მანჟეტის ტენდინოპათიის დროს არ რეკომენდაციას უწევს — ულტრაბგერით კი კალციფიკაცია არ ჩანდა; ამასთან, მას Traumeel შეუყვანეს, რომელიც გერმანიაში დარეგისტრირებულია როგორც ჰომეოპათიური მედიკამენტი „თერაპიული ჩვენების გარეშე“.

Opus 4.8 266 მბ DICOM-ზე

MRI-ის პაკეტი სტანდარტული DICOM ექსპორტი იყო: რამდენიმე ასეული ფაილი გაფართოების გარეშე, სულ დაახლოებით 266 მბ. ანალიზისთვის მან Opus 4.8 მაღალი reasoning-ის რეჟიმში Claude Code-ის შიგნით გაუშვა და არა ჩატში, რათა მოდელს კოდის შესრულება და საჭირო პაკეტების დაყენება შესძლებოდა. ერთადერთი მითითება იყო „ტკივილი მარჯვენა მხარში 2–3 კვირის განმავლობაში“ — ნაკლები კონტექსტი, ვიდრე ექიმებს ჰქონდათ.

დაახლოებით ერთი საათის შემდეგ მოდელმა 7.72 მბ-იანი PDF ანგარიში წარმოადგინა. მისი მთავარი დასკვნა კლინიკისას ეწინააღმდეგებოდა: იქ, სადაც ექიმმა Grade III ნაწილობრივი გლეჯა დაინახა, Opus 4.8-მა მთლიანი მყესი აღწერა. ავტორმა ეს სხვაობა შემაშფოთებლად შეაფასა — ის უფრო დაბალ ხარისხს ელოდა.

ორი დასკვნის არბიტრაჟი

წინააღმდეგობის გადასაწყვეტად მან Claude-ს ორი დასკვნის შედარება სთხოვა, ამჯერად ადამიანის დასკვნას ChatGPT 5.5 Pro-სთან გამართული საუბარიც დაურთო. გეგმა მეთოდური იყო და რამდენიმე ქვეაგენტს იყენებდა, რომ ახალი ანალიზები კონტექსტით არ მიკერძოებულიყო. კიდევ დაახლოებით ერთი საათის შემდეგ დაბრუნდა 4.52 მბ-იანი არბიტრაჟის PDF: „მტკიცებულებები მკითხველი A-ს სასარგებლოდ მეტყველებს (საშუალო-მაღალი სანდოობა). მსუბუქი ჩასმის ტენდინოზი; ცალკეული ნაწილობრივი ან სრული გლეჯა არ იდენტიფიცირდება, apical insertion-ის ჩათვლით.“ ავტორი აღნიშნავს, რომ არბიტრაჟმა დაასახელა ის დავები, რომელთა გადაწყვეტაც ვერ შეძლო, და მაინც გადამწყვეტად იმსჯელა ამ ერთზე.

სად ტოვებს ეს პაციენტს

ეპიზოდმა ის, მისივე სიტყვებით, გაურკვევლობის მდგომარეობაში დატოვა. დიაგნოზი და მკურნალობის გეგმა ნაადრევად და უფრო ინტერვენციულად გამოიყურება, ვიდრე მტკიცებულებები ამართლებს, თუმცა მოდელის სრულად დაჯერებასაც ვერ ბედავს. ამჟამად ფიზიოთერაპიას აგრძელებს და ამბობს, რომ მხრის გაუარესების შემთხვევაში სხვა ექიმს მიმართავს. კლინიკისა და ექიმის სახელს არ ასახელებს და იმეორებს, რომ ეს სამედიცინო რჩევა არ არის. მისი იმედია, რომ რამდენიმე მოდელის თაობის შემდეგ ადამიანები AI-ს MRI-ის გადახედვას ისე ენდობიან, როგორც დღეს ელფოსტის კორექტურას.