Стеження поліцейських начальників через Flock — чому потрібні ордери

Публічний звіт IPVM, опублікований 22 червня 2026 року, доводить, що арешт начальника поліції в Іллінойсі показує, чому суди повинні вимагати ордер, перш ніж поліцейський робитиме запити до даних систем розпізнавання номерних знаків. Начальника з Holiday Hills, який також працював неповний день у поліції Prairie Grove, заарештували 18 червня 2026 року й висунули два звинувачення у службовому правопорушенні — злочині третього класу.

Що стверджує обвинувачення

За словами прокурорів, він використовував систему розпізнавання номерних знаків Flock, що належить Prairie Grove, та базу даних LEADS поліції штату Іллінойс, щоб стежити за шістьма особисто знайомими людьми. Троє з них — жінки, з якими він мав романтичні стосунки. Він також стежив за колишнім хлопцем однієї з них, прогнавши його номер 140 разів за кілька місяців; у клопотанні про захисний припис фігурувала цифра 178 запитів, 86 з них — у неробочий час.

У вересні 2025 року начальник залишив цьому чоловікові голосове повідомлення на службовий телефон, ідеться в клопотанні про заборону контактів; звіт цитує його слова, що це єдиний раз, коли він буде говорити по-доброму. Правопорушення тривало 18 місяців — з лютого 2024-го до листопада 2025 року. У лютому 2026 року суддя відхилив клопотання про захисний припис, а за чотири місяці начальника заарештували за кримінальним ордером.

Схема, яку визнав і юрист Flock

Звіт ставить цю справу в низку задокументованих випадків використання камер для стеження за партнерами та суперниками. Institute for Justice, який оспорює систему Flock у суді, на середину 2026 року нарахував щонайменше 18 таких випадків у країні й назвав цю цифру майже напевно заниженою. Шериф округу Джером в Айдахо прогнав номер своєї дружини понад 700 разів за три місяці, позначаючи кожен пошук як тест; начальник поліції Sedgwick у Канзасі зробив 164 запити за номером колишньої дівчини, перш ніж піти у відставку.

IPVM також посилається на радіоінтерв'ю в травні 2026 року, у якому головний юрисконсульт Flock Ден Гейлі сказав, що дуже рідко хтось робить дурницю і використовує систему, щоб знайти колишню дівчину, додавши, що насправді це найпоширеніший випадок. Звіт доводить, що ці дві половини суперечать одна одній, а публічне твердження компанії, ніби система відстежує автомобілі, а не людей, спростовується словами її ж керівників.

Чому потрібні ордери

Начальники поліції пишуть правила, наглядають за офіцерами та відповідають за дотримання угод про використання, зазначає звіт, і це не молоді офіцери, які не зрозуміли правил. Звіт також наголошує, що ACLU, EFF та Institute for Justice підтримують не заборону, а використання камер на підставі ордера.

Звіт відкидає аргумент, що вимога ордера коштуватиме життів: виняток нагальної потреби вже дозволяє діяти без ордера в разі реальної загрози, тоді як правило про ордер стосуватиметься рутинних, пасивних запитів до збережених даних.