Grok Build проти Claude Code: чия пам'ять краща в кодинг-агента?

16 вересня xAI оголосила, що в її термінальному кодинг-агенті Grok Build з'явилася пам'ять. За задумом, Grok «зберігає нотатки про конвенції, рішення та факти проєкту», а «наступні сесії читають ці нотатки, перш ніж торкатися відповідного коду». The New Stack перевірив цю заяву проти Claude Code, у якого схожа функція є вже кілька місяців.

Дві системи пам'яті

Grok Build зберігає нотатки як Markdown-файли в двох областях: у межах робочого простору проєкту та глобально, де вони діють усюди; переглянути їх можна командою /memory. Автоматична пам'ять Claude Code тримає індекс MEMORY.md і по одному файлу на нотатку для кожного репозиторію, і за документацією вона увімкнена типово. Бета Anthropic Projects (17 вересня) додає спільну пам'ять між хмарними потоками, але лише для окремих підписників Pro та Max, тож у тесті використали CLI, доступний усім.

Як проходив тест

Обидва інструменти працювали на Mac автора, кожен зі своєю копією чотирьох невеликих Node-репозиторіїв. Grok Build 1.0.40 запускав Grok 4.6 у режимі high effort через API-ключ xAI, а Claude Code 2.1.226 — Opus 5 за підпискою. Сесії йшли в headless-режимі кожного інструмента, який сам звітує про витрачені токени та вартість. Перевіряли три речі: згадку тестової команди, дотримання рішень проєкту з навмисною пасткою і перенесення правила, призначеного для всіх проєктів, у другий репозиторій.

Що показали цифри

У другій сесії обидва згадали тестову команду. Grok спершу прочитав файли пам'яті й запустив make test, не торкнувшись npm test: 29 секунд, 102K токенів, $0,11. Claude Code теж запустив make test і витратив 22 секунди, 186K токенів та $0,32 — приблизно на 80 тисяч токенів більше і майже втричі дорожче. У другому тесті, з навмисною пасткою, обидва впоралися, але Claude знову коштував $0,49 проти $0,18.

Третій тест розділив результати. Grok зберіг правила в глобальній області як git-and-code-style.md і переніс їх у другий репозиторій: коміт із флагом --help, описом використання і без коментарів за $0,12. Claude Code зберіг обидва правила лише в теці пам'яті першого проєкту й попередив, що його сховище «обмежене каталогом цього проєкту»; у другому репо він нічого не знайшов і правило не виконав. Загалом Grok пройшов 3 з 3 — 165 секунд, 390 848 токенів, $0,41; Claude Code — 2 з 3 за 66 секунд, 576 863 токени і $1,05.

Що це означає

Щодо головної заяви — згадати в тому самому проєкті те, що йому казали минулого разу — різниці не видно: обидва писали Markdown-нотатку одразу після озвучення правила й дотримувалися його наступної сесії, а нотатки Claude Code були краще написані. Розбіжність — у пам'яті між проєктами, де переміг глобальний простір Grok. Огляд зауважує, що різниця в ціні здебільшого відображає Opus 5 проти Grok 4.6, а не самі системи пам'яті, і робить висновок, що сьогодні Grok Build — кращий вибір для більшості: він усе згадав, переніс правила між репозиторіями і коштував менш ніж половину в кожному тесті. Claude Code був швидшим у кожній сесії, що, за словами огляду, важливо лише тоді, коли точність не хвилює.