AVIF знову випереджає JPEG XL у більшості веб-бенчмарків

Основний висновок

JPEG XL є у всіх основних браузерах. На стиснених веб-фото AVIF майже завжди створював менший файл, ніж JPEG XL. За типових налаштувань найкраще зображення JPEG XL зазвичай було на 15-25 відсотків більшим, максимум на 6-20 відсотків. Були й винятки, тому стаття радить тестувати обидва формати для конкретного зображення.

На скріншотах та ілюстраціях AVIF був значно кращим. Еквівалентне зображення JPEG XL зазвичай було на 30-90 відсотків, максимум на 20-70 відсотків більшим. Стиснений AVIF добре справлявся з цими випадками.

Прозорість, HDR та стиснення без втрат

За прозорістю AVIF був значно кращим. libjxl зазвичай був на 31-44 відсотки, максимум на 61-70 відсотків більшим. jixel завжди кодує прозорість без втрат, тому у порівнянних випадках його файли у 2-3 рази більші за AVIF.

Для HDR у JPEG XL практично немає gain map. Формат їх підтримує, але декодери браузерів — ні, а кодування було погано реалізованим і експериментальним. Без gain map на HDR метрики якості не збігалися, хоча обидва повідомляли, що JPEG XL створював менші файли за AVIF.

У результатах без втрат JPEG XL мав перевагу. Нестиснений WebP був на 9-17 відсотків більшим, нестиснений AVIF — на 30-120 відсотків. Проте стаття зазначає, що зображення без втрат рідко є правильним вибором для вебу, а високе налаштування jixel іноді створює дуже повільні для декодування файли.

Швидкість та налаштування

AVIF загалом кодувався швидше і з урахуванням розміру файлу споживав менше пам'яті. jixel був швидшим і менш вимогливим до пам'яті, але його файли зазвичай значно більші. AVIF декодується швидше. Декодування JPEG XL на середній якості зазвичай займає в 2-3 рази більше часу, хоча на високій якості різниця зменшується, а Chrome іноді швидший для JPEG XL.

Високе налаштування варте AVIF та jixel, але не libjxl. Високе налаштування libjxl було набагато повільним, споживало більше пам'яті і іноді створювало більші файли за типові. AVIF 4:2:0 не був хорошим типовим варіантом: рідко зменшував розмір файлу та ускладнював досягнення високої якості, незважаючи на швидше кодування та декодування.

Прогресивний JPEG XL на високому налаштуванні практично не коштував додаткових ресурсів. jixel додав ранні прогресивні перегляди; з найповільнішим параметром вони майже нічого не коштували, а за типових налаштувань збільшували файли на 12 відсотків. Firefox та Chrome підтримують прогресивний JPEG XL, а Safari може рендерити лише фінальне зображення. Прогресивний рендеринг AVIF доступний лише в Chrome та працює в Firefox; він дає більше контролю над переглядами, зазвичай менші файли та значно швидше декодування.

Рекомендація

Стаття радить за замовчуванням використовувати AVIF 4:4:4 з найвищим практичним налаштуванням. Якщо AVIF створює надто великий файл, спробуйте JPEG XL через jixel. Також зазначено, що за останній час покращилися як AVIF, так і JPEG XL через jixel, тому рекомендація може змінитися.

У бенчмарках використовувалися avifenc 1.4.2, libjxl 0.12.0 з cjxl, jixel 0.4.2 git f487299 та cwebp 1.6.0. Більшість зображень були закодовані з шириною 1598 пікселів, що вдвічі перевищує максимальну ширину блога автора; це робилося на MacBook Pro 2024 року з чипом M4 Pro. JPEG XL також може зменшити існуючі JPEG на 9-20 відсотків без додаткових втрат; крім малих зображень, він декодується так само швидко або швидше.

Джерела: Lobsters