Другий німецький суд визнав Google відповідальним за пошукові заявлення AI

Другий суд наслідує рішення Мюнхена щодо відповідальності за відповіді AI

Рішенням від 24 вересня 2026 року районний суд Аахена заборонив Google поширювати певні неправдиві заяви, згенеровані пошуковою функцією AI Mode. Рішення базується безпосередньо на рішенні Мюнхенського районного суду I в кінці травня, яким Google було визнано безпосередньо відповідальним за зміст згенерованих AI пошукових підсумків після того, як система фальшиво пов'язала двох мюнхенських видавців із шахрарами. В обох випадках суди розглянули огляди AI не як посилання на вебсайти третіх осіб, а як власні заяви Google.

Хіміку приписали сфабриковане судове провадження

Справа Аахена стосується хіміка, який з 2010 року до кінця червня 2026 року працював головним хіміком і професором нейрорадіології. 28 серпня колега повідомила, що AI Google звільнив його з роботи через можливі звинувачення у сексуальному насильстві. Подальші пошуки за термінами „зупинка“, „звільнення“ і „судовий слідство“ повернули детальні, багатозначні висновки, включно з вигаданими юридичними наслідками. За словам суду, звинувачення та судовий процес насправді стосувалися професора іншого університету, що він підтвердив власними записами.

Хімік наприкінці серпня звернувся до Google, пояснив це непорозуміння і попросив видалити вміст. Google у середині вересня заявив, що не вжив заходів, офіційне юридичне вимогання того ж дня залишилося безрезультатним. Після цього суд, без попереднього слухання Google, у порядку надзвичайних заходів заборонив подальше поширення трьох спірних текстових варіантів через ризик серйозної шкоди професійній репутації хіміка. Якщо Google порушить це розпорядження, штраф становитиме до 250 000 євро за кожне порушення. Рішення не є остаточним і Google може оскаржити заборону.

Ризик відповідальності видавців через індивідуальні претензії

Суд Аахена написав, що „відповідальний AI генерувати пошук і, відповідно, несе відповідальність за відповіді, згенеровані в цьому контексті“. Він також прямо послався на рішення Мюнхена й зазначив, що AI Google створює „незалежні, нові та змістовні заяви, які базуються на оцінці та комбінації контенту різних сторонніх вебсайтів“. Судді сказали, що компанія могла перевірити такі заяви, порівнявши результат AI з вебсайтами-джерелами, які вона використовувала, і що власний AI Google міг би помітити ці помилки з урахуванням звинувачень хіміка.

Google оголосила апеляцію у справі Мюнхена, але не довела до остаточного рішення, і справа завершилася угодою. Жоден вищий суд ще не розглядав цю юридичну логіку, і ні Google, ні постраждавший видавець не прокоментували умови. У статті попереджається, що це створює зворотний стимул: спеціалізованим юридичним фірмам і зацікавленим сторонам можна цілеспрямованими запитами перевіряти пошук AI, доки модель не згенерує неправдиві, можливо дискредитуючі заяви, а потім вимагати заборони і домовлятися про угоди. Якщо вищий суд класифікує відповіді AI як оригінальний контент, видавці, чиї тексти живлять ці відповіді, можуть пред'являти власні вимоги, що може змусити Google компенсувати творцям контенту за кожну відповідь, згенеровану AI.

Джерела: The Decoder