ԱՄՆ Գերագույն դատարան. ջեոֆենս-որոշումները խուզարկություն են չորրորդ փոփոխության ներքո

ԱՄՆ Գերագույն դատարանը որոշել է, որ իրավապահ մարմինների կողմից սմարթֆոնների տեղորոշման տվյալների լայն հավաքման համար օգտագործվող որոշումները չորրորդ փոփոխությամբ նախատեսված պաշտպանություն են պահանջում։ Որոշումը սատարում է այն քննադատներին, ովքեր այդ պրակտիկան անվանում են ոչ սահմանադրական «ցանց»։

Chatrie v US գործում դատարանը 6-3 ձայնով որոշեց կառավարության դեմ։ Գործը լայնորեն դիտվում էր որպես փորձություն այն բանի, թե ինչպես են գաղտնիության իրավունքները գործում թվային դարում։ Կարծիքը գրել է դատավոր Ելենա Կագանը. «ջեոֆենս-որոշումներով» հավաքված զգայուն տվյալները չորրորդ փոփոխության ներքո համարվում են խուզարկություն, և մարդը դրանց նկատմամբ պահպանում է գաղտնիության «ողջամիտ ակնկալիքը» նույնիսկ հանրային վայրում գտնվելիս։

Ինչ որոշեց դատարանը

«Անձը ողջամիտ ակնկալիք ունի գաղտնիության իր բջջային հեռախոսի տեղորոշման գրառումների նկատմամբ, և ոստիկանությունը ոտնահարում է այդ սահմանադրորեն պաշտպանված շահը, երբ պահանջում է այդ տեղեկատվությունը՝ նույնիսկ եթե միայն սահմանափակ ժամանակով և երրորդ կողմ տեխնոլոգիական ընկերությունից»,— գրել է Կագանը։

Ջեոֆենս-որոշումները տեխնոլոգիական ընկերություններին պարտավորեցնում են տրամադրել տվյալներ հանցագործության վայրում կամ մոտակայքում գտնված մարդկանց մասին՝ վիրտուալ «ցանկապատի» շառավղով և ժամանակահատվածով սահմանված։

Գործը, որի վրա հիմնված է որոշումը

Վեճը սկսվել է նրանից, որ Վիրջինիա նահանգի Ռիչմոնդ քաղաքի տեղական ոստիկանությունը փնտրում էր զինված բանկային կողոպտիչի, որը 195 000 դոլարով փախել էր։ Հետաքննողները ջեոֆենս-որոշումների միջոցով պարզել են Օկելո Չատրիի ինքնությունը. նա միացրել էր Google-ի ոչ պարտադիր «տեղորոշման պատմություն» գործառույթը, որը նրա դիրքը գրանցում էր մի քանի րոպեն մեկ։ Նա ընդունել է մեղքը և դատապարտվել 12 տարվա ազատազրկման։

Նրա փաստաբանները պնդում էին, որ խուզարկությունը չափից դուրս լայն էր և խախտում էր չորրորդ փոփոխությունը, որը պաշտպանում է անհիմն խուզարկությունից ու բռնագրավումից։ Կառավարությունը պնդում էր, որ տեղորոշման տվյալների միայն կարճ հատվածին հասանելիությունը խուզարկություն չէ և նույն պաշտպանությունը չի պահանջում։ Մեծամասնությունը մերժել է այդ փաստարկը՝ կառավարության այն դիրքորոշումը, թե տեղորոշման պատմության ստեղծումը կամավոր ընտրություն է, անվանելով «անհիմն»։

Ինչու է սա կարևոր

Դատավոր Սոնյա Սոտոմայորը գրում է, որ անձի տեղաշարժի «նույնիսկ կարճաժամկետ դիտարկումը» կարող է բացահայտել «շատ մանրամասներ նրա ընտանեկան, քաղաքական, մասնագիտական, կրոնական և սեռական կապերի մասին»՝ որպես օրինակ բերելով հոգեբույժի, աբորտի կլինիկա կամ քրեական փաստաբանի մոտ այցելությունները։ Յուտայի համալսարանի իրավունքի պրոֆեսոր Մեթյու Տոկսոնը զգուշացնում է, որ կոնկրետ հանցագործության հետ կապի բացակայության դեպքում նույն մեթոդով «հնարավոր է դիտարկել բողոքի ցույց, աբորտի կլինիկա, հրաձգարան, եկեղեցի, անանուն ալկոհոլիկների հանդիպում կամ բժշկի կաբինետ»։

Google-ը դատական փաստաթղթերում ընդունել է, որ ջեոֆենս-հարցումները «հաճախ մեծ ռիսկ են պարունակում անմեղ օգտատերերի՝ երբեմն հազարավոր մարդկանց, ներառելու համար»։ Ինքը՝ Չատրիի խուզարկությունը գոնե՞ր ողջամիտ էր, դատարանը թողել է վերաքննիչ ատյանի որոշմանը, որը պետք է գնահատի՝ արդյոք յուրաքանչյուր քայլ մանրամասն նկարագրված էր և հիմնավորված բավարար հիմքով։ Սա առաջին նման գործն է 2018 թվականից ի վեր։