Федеральний суддя США завдав Deel нових ударів у справі Rippling

Федеральний суддя США в Сан-Франциско у п'ятницю завдав компанії Deel нових невдач у справі про корпоративне шпигунство, яку проти неї веде конкурент Rippling. Він відхилив спробу Deel виключити свідчення головного свідка у справі та скерував найсерйозніші зустрічні позови компанії до арбітражу. Про це повідомляє Bloomberg.

Три поразки в одному рішенні

Федеральний суд Північного округу Каліфорнії відмовився переглядати власне попереднє рішення, яке дозволило розгляд вимог Rippling. Позов спирається не лише на порушення договору, а й на федеральний закон про організовану злочинність та норми про захист комерційної таємниці.

Суддя також не виключив свідчення Кіта О'Браєна, головного свідка у справі, і скерував найсерйозніші зустрічні вимоги Deel до арбітражу, де немає журі присяжних і значно менше публічності, ніж у відкритому суді. Частину вимог Deel щодо неправдивої реклами з боку Rippling суддя відхилив, але деякі з них залишив чинними.

Що стверджує Rippling

Rippling, яка веде діяльність під назвою People Center, Inc., подала позов проти Deel у березні 2025 року. За версією позивача, Deel заплатила працівникові Rippling, щоб той потай збирав комерційну таємницю, дані про продажі та клієнтські матеріали. У судових документах ідеться про понад 6000 пошукових запитів у Slack і доступ до понад 600 клієнтських записів, до яких він не мав робочої потреби. Суму виплати Rippling оцінює приблизно у 6000 доларів; Deel підтвердила, що кошти справді переказувалися, але сторони по-різному пояснюють їхнє призначення.

Раніше Deel не змогла перенести справу до Ірландії за принципом forum non conveniens і вже намагалася виключити свідчення О'Браєна. «Спроби Deel уникнути відповідальності перед правосуддям і далі зазнають краху», заявила Rippling. Deel заперечує будь-які порушення.

Що далі

Суперечка ще не завершена. Минулого року Deel подала позов про наклеп проти Rippling у штаті Делавер, а частина вимог щодо неправдивої реклами пережила п'ятничне рішення, навіть попри те, що основні зустрічні вимоги передано до арбітражу. Обидві компанії залишаються одними з найбільш капіталізованих гравців у сфері HR-технологій, і 18 місяців судової тяганини поки не позначилися на їхніх оцінках.