Коли AI-мем продає ваш біль

Коли AI-мем продає ваш біль

У 2017 році філіппінський цифровий художник Ельмер Сафлор (відомий як Superelmer) створив двопанельний комікс під назвою «Running Away Balloon». На ньому зображено чоловіка, який переслідує жовту кульку з написом «можливості», тоді як рожева істота на ім'я «сором'язливість» ввічливо його стримує. Те, що почалося як глибоко особисте автобіографічне висловлювання, стало одним із найулюбленіших мемів в інтернеті, поширеним мільйони разів у соціальних мережах.

Але ця вірусність мала небажані наслідки. Як повідомляє Ешлі Беланже для Ars Technica, компанія Memes Apps, LLC — власник Memes.ai та Memes AI Studio — нібито взяла захищений авторським правом комікс Сафлора і перетворила його на платний комерційний рекламний шаблон, пропонуючи його в рамках підписок вартістю $40 та $199 на місяць. Жодного дозволу не було отримано. Жодної ліцензії не було надано.

Сафлор подав позов у середині липня, оминувши будь-які досудові переговори. Його стратегія полягає в тому, щоб змусити розкрити інформацію — дізнатися, скільки саме брендів використали його комікс у рекламі через платформу. «Є велика різниця між тим, коли користувачі інтернету створюють меми для розваги, і коли компанія монетизує мою захищену авторським правом роботу як частину комерційного продукту», — сказав Сафлор.

Правові аргументи

Експерт з інтернет-права Ерік Голдман з університету Санта-Клари зазначив, що Сафлор «починає з правильної ноги». Справа 2024 року щодо мему «SuccessKid» встановила, що використання мему в політичній рекламі без дозволу є порушенням авторських прав. Голдман стверджує, що цей прецедент означає: «використання мему в некомерційних цілях, ймовірно, є добросовісним використанням (fair use), тоді як використання в рекламі — ні».

Однак подання позову безпосередньо проти генератора мемів, а не окремих рекламодавців, є сміливою стратегією, яка може мати зворотний ефект. Якщо суд визнає, що рішення проти Memes Apps поширюватиметься на всі генератори мемів, це може «підірвати всю екосистему мемів», попередив Голдман. Цей ризик може зробити суддів обережнішими.

Що посилює позицію Сафлора, так це те, що платформа AI створює точні копії його оригінальної роботи. Це «димовлячий пістолет» — у найгучніших справах про авторське право в сфері AI, таких як The New York Times проти OpenAI та Getty Images проти Stability AI, центральним питанням є те, чи з'являються оригінальні твори у вихідних даних AI. Коли вони з'являються, як зазначив Голдман, «це робить справи набагато серйознішими для відповідачів».

«Небезпечний прецедент» AI-генераторів мемів

Сафлор не виступає проти AI — він сам використовує інструменти AI. Його заперечення є конкретним: платформи, які комерційно експлуатують захищені авторським правом твори без дозволу лише тому, що вони стали вірусними. «Те, що щось стає мемом, не означає, що творець втрачає свої права», — сказав він.

Memes Apps, за повідомленнями, працює з понад 40 брендами, генеруючи до 1000 рекламних оголошень щомісяця, охоплюючи понад 75 мільйонів підписників у соціальних мережах. Її маркетинг прямо обіцяє користувачам можливість «звільнити своє рекламне агентство» та замінити всю творчу роботу AI. Такий масштаб робить порушення потенційно масовим, а збитки — складними для розрахунку, оскільки ціноутворення за підпискою ускладнює визначення вартості окремого шаблону мему.

Голдман зазначив, що хоча ця справа про авторське право на меми є нішевою, перемога Сафлора може мати резонанс за межами екосистеми мемів і вплинути на ширші битви за авторське право в AI. Те, що Сафлор може продемонструвати ідентичні копії, створені генератором, є саме тим доказом, якого компанії зі сфери AI бояться найбільше.

Ширший ландшафт авторського права в сфері AI

Ця справа з'являється в переломний період для судових процесів щодо авторського права в AI:

• The New York Times проти OpenAI — The Times стверджує, що OpenAI навчала ChatGPT на мільйонах її статей без дозволу, вимагаючи мільярдних компенсацій.
• Getty Images проти Stability AI — Getty стверджує, що Stability AI зібрала її бібліотеку фотографій з водяними знаками для навчання Stable Diffusion, відтворюючи захищені авторським правом зображення.
• Authors Guild проти AI-компаній — численні колективні позови від авторів, художників та музикантів стверджують, що їхні роботи використовувалися без згоди або компенсації.

Що відрізняє справу Сафлора — це пряме копіювання. У багатьох спорах щодо AI відповідачі стверджують, що результати AI є «трансформативними» — новими творами, а не копіями. Але генератор мемів, який відтворює оригінальний комікс панель за панеллю як комерційний шаблон, важко назвати трансформативним. Як сказав Голдман, «меми, що ростуть органічно з численних індивідуальних рішень копіювати без дозволу... закон про авторське право і закон про меми не дуже добре поєднуються».

Що потрібно знати творцям

Ця справа несе кілька уроків для цифрових творців у всьому світі:

Вірусність ≠ відмова від прав. Те, що ваша робота поширюється інтернетом, не означає, що хтось може її монетизувати. Реєстрація посилює вашу позицію, але авторське право існує з моменту створення.

Слідкуйте за платформами. З розповсюдженням AI-генераторів мемів та інструментів створення контенту відстежуйте, чи з'являється ваша робота в комерційних шаблонах або продуктах за підпискою.

Документуйте все. Справа Сафлора покладається на докази того, що платформа створює точні копії його роботи. Скріншоти, часові мітки та записи платформи є вирішальними.

Fair use має межі. Некомерційне поширення та пародія зазвичай захищені. Комерційне копіювання — особливо компаніями, які беруть плату за доступ — це зовсім інша правова гра.

Сафлор сподівається, що його справа «розпочне ширшу розмову про повагу до прав художників, оскільки платформи на основі AI стають більшою частиною інтернет-культури». Незалежно від того, виграє він чи програє, розмова вже почалася — і вона формуватиме те, як системи AI взаємодіятимуть із творчим контентом у найближчі роки.

📖 Джерело: Ars Technica — Ashley Belanger