Розробник скористався Claude Code, щоб отримати другу думку щодо власного МРТ

Розробник, який веде особистий блог antoine.fi, опублікував розповідь про те, як використав модель Opus 4.8 від Anthropic усередині Claude Code, щоб проаналізувати DICOM-файли власного МРТ плеча й отримати своєрідну другу думку щодо діагнозу з клініки. Він наголошує, що не є лікарем і що експеримент був спричинений технічною цікавістю.

Як почався експеримент

Історія починається з кількох тижнів болю в правому плечі. Ортопед порадив зробити МРТ, яке було доступне на місці. У висновку було описано «частковий розрив III ступеня (>50 % ширини) в апікальному місці прикріплення» сухожилля підлопаткового м'яза, і клініка розпочала лікування за кілька хвилин після сканування, запропонувавши повторити курс тричі. Перед виходом він попросив копію результатів і перелік проведених процедур.

Спершу він надіслав документи GPT-5.5 Pro, який одразу вказав на дві речі: ударно-хвильову терапію застосували, хоча нещодавні клінічні настанови радять не використовувати й не рекомендувати її при тендинопатії обертальної манжети без кальцифікації — а УЗД кальцифікації не показав; крім того, йому ввели Traumeel, зареєстрований у Німеччині як гомеопатичний лікарський засіб «без терапевтичних показань».

Opus 4.8 і 266 МБ DICOM

Пакет МРТ був стандартним DICOM-експортом: кілька сотень файлів без розширень, загалом близько 266 МБ. Для аналізу він запустив Opus 4.8 з високим рівнем міркування саме в Claude Code, а не в чаті, щоб модель могла виконувати код і встановлювати потрібні пакети. Єдиною підказкою було «біль у правому плечі 2–3 тижні» — менше контексту, зауважив він згодом, ніж мали лікарі.

Приблизно за годину модель видала PDF-звіт на 7,72 МБ. Її головний висновок суперечив клініці: там, де лікар побачив частковий розрив III ступеня, Opus 4.8 описав ціле сухожилля. Автор назвав таку розбіжність тривожною — він очікував нижчого ступеня, а не протилежного результату.

Арбітраж двох висновків

Щоб розв'язати суперечність, він попросив Claude порівняти обидва звіти, цього разу додавши до людського висновку ще й розмову з ChatGPT 5.5 Pro про рухи та положення, якими він перевіряв діагноз. План був методичним і використовував кількох субагентів, щоб нові аналізи не успадковували наявний контекст. Ще приблизно за годину з'явився арбітражний PDF на 4,52 МБ: «Докази на користь читача A (середня-висока впевненість). Легкий інсерційний тендиноз; дискретного часткового або повного розриву не виявлено, зокрема в апікальному місці прикріплення». Автор зауважує, що арбітраж назвав суперечки, які не зміг вирішити, і все ж ухвалив рішення саме щодо цієї.

Що це означає для пацієнта

Епізод, за його словами, залишив його в стані невизначеності. Діагноз і план лікування виглядають передчасними та надмірно інтервенційними порівняно з доказами, але повністю довіряти моделі він теж не готовий. Наразі він продовжує фізіотерапію і каже, що звернеться до іншого лікаря, якщо плече не покращуватиметься. Назви клініки й лікаря він не розкриває і повторює, що це не медична порада. Його сподівання — що за кілька поколінь моделей люди довірятимуть ШІ-огляду МРТ так само, як сьогодні довіряють вичитці електронних листів.