Երբ AI-մեմը վաճառում է ձեր ցավը
მხატვარი სარჩელს უჩივის AI მემე გენერატორს, რომელმაც მისი ღრმად პირადი ავტობიოგრაფიული კომიქსი კომერციულ სარეკლამო თარგად აქცია — ნებართვის გარეშე. საქმე მნიშვნელოვან პრეცედენტს შექმნის AI საავტორო უფლებების სფეროში.
Երբ AI-մեմը վաճառում է ձեր ցավը
2017 թվականին ֆիլիպինցի թվային նկարիչ Էլմեր Սաֆլորը (հայտնի որպես Superelmer) ստեղծեց երկպանել կոմիքս՝ «Running Away Balloon» վերնագրով: Այն պատկերում էր մի տղամարդու, ով հետապնդում է դեղին փուչիկ՝ «հնարավորություններ» մակագրությամբ, մինչդեռ վարդագույն էակը՝ «ամաչկոտություն» անունով, քաղաքավարի կերպով զսպում է նրան: Ինչը սկսվել էր որպես խորապես անձնական ինքնակենսագրական արտահայտություն, դարձավ ինտերնետի ամենասիրված մեմերից մեկը՝ միլիոնավոր անգամներ տարածված սոցիալական ցանցերում:
Սակայն այդ վիրուսայնությունն ուներ անցանկալի հետևանք: Ինչպես Էշլի Բելանժեն հայտնում է Ars Technica-ի համար, Memes Apps, LLC ընկերությունը՝ Memes.ai-ի և Memes AI Studio-ի սեփականատերը, իբր վերցրել է Սաֆլորի հեղինակային իրավունքով պաշտպանված կոմիքսը և այն վերածել վճարովի գովազդային ձևանմուշի՝ առաջարկելով այն ամսական 40 և 199 դոլար արժողությամբ բաժանորդագրությունների շրջանակներում: Ոչ մի թույլտվություն չի ստացվել: Ոչ մի արտոնագիր չի տրվել:
Սաֆլորը հայցը ներկայացրել է հուլիսի կեսերին՝ շրջանցելով նախաքննական որևէ բանակցություն: Նրա ռազմավարությունն է պարտադրել բացահայտման գործընթացը՝ պարզելու, թե քանի բրենդ է օգտագործել իր կոմիքսը գովազդներում հարթակի միջոցով: «Մեծ տարբերություն կա ինտերնետ օգտագործողների կողմից զվարճանքի համար մեմեր ստեղծելու և այն բանի միջև, երբ ընկերությունը իմ հեղինակային իրավունքով պաշտպանված աշխատանքը դարձնում է կոմերցիոն արտադրանքի մաս», — ասել է Սաֆլորը:
Իրավական փաստարկները
Սանտա Կլարայի համալսարանի ինտերնետային իրավունքի փորձագետ Էրիք Գոլդմանը Ars-ին ասել է, որ Սաֆլորը «սկսում է ճիշտ ոտքով»: 2024 թվականի «SuccessKid» մեմի վերաբերյալ գործը սահմանել էր, որ մեմի օգտագործումը քաղաքական գովազդում առանց թույլտվության հեղինակային իրավունքի խախտում է: Գոլդմանը պնդում է, որ այս նախադեպը ենթադրում է, որ «մեմի օգտագործումը ոչ կոմերցիոն նպատակներով, ամենայն հավանականությամբ, արդարացի օգտագործում է (fair use), իսկ գովազդում օգտագործումը՝ ոչ»:
Սակայն անմիջապես մեմ գեներատորի դեմ հայց ներկայացնելը՝ առանձին գովազդատուների փոխարեն, համարձակ ռազմավարություն է, որը կարող է հակառակ ազդեցություն ունենալ: Եթե դատարանը գտնի, որ Memes Apps-ի դեմ որոշումը կկիրառվի բոլոր մեմ գեներատորների վրա, դա կարող է «խաթարել ամբողջ մեմ էկոհամակարգը», զգուշացրել է Գոլդմանը: Այս ռիսկը կարող է դատավորներին ավելի զգույշ դարձնել:
Սաֆլորի դիրքերն ամրապնդում է այն փաստը, որ AI հարթակը ստեղծում է նրա բնօրինակ աշխատանքի ճշգրիտ պատճենները: Սա «ծխացող ատրճանակ է» (smoking gun) — AI հեղինակային իրավունքի ամենաբարձր խաղադրույքներով գործերում, ինչպիսիք են The New York Times-ն ընդդեմ OpenAI-ի և Getty Images-ն ընդդեմ Stability AI-ի, կենտրոնական վեճն այն է, թե արդյոք բնօրինակ աշխատանքները հայտնվում են AI-ի արդյունքներում: Երբ դրանք հայտնվում են, ինչպես նշել է Գոլդմանը, «դա գործերը շատ ավելի մեծ ռիսկի է ենթարկում պատասխանողների համար»:
AI մեմ գեներատորների «վտանգավոր նախադեպը»
Սաֆլորը AI-ի դեմ չէ — նա ինքն է օգտագործում AI գործիքներ: Նրա առարկությունը կոնկրետ է. հարթակներ, որոնք կոմերցիոն կերպով շահագործում են հեղինակային իրավունքով պաշտպանված աշխատանքներն առանց թույլտվության միայն այն պատճառով, որ դրանք վիրուսային են դարձել: «Այն, ինչ-որ բան դառնում է մեմ, չի նշանակում, որ ստեղծողը կորցնում է իր իրավունքները», — ասել է նա:
Memes Apps-ը, ըստ հաղորդումների, աշխատում է ավելի քան 40 բրենդների հետ՝ ամսական ստեղծելով մինչև 1000 գովազդ և հասնելով ավելի քան 75 միլիոն սոցիալական մեդիայի հետևորդների: Դրա մարքեթինգը բացահայտ խոստանում է օգտագործողներին «հեռացնել ձեր գովազդային գործակալությունը» և ամբողջ ստեղծագործական աշխատանքը փոխարինել AI-ով: Այս մասշտաբը խախտումը դարձնում է պոտենցիալ զանգվածային, իսկ վնասները՝ դժվար հաշվարկելի, քանի որ բաժանորդային գնագոյացումը դժվարացնում է առանձին մեմի ձևանմուշի արժեքի մեկուսացումը:
Գոլդմանը նշել է, որ թեև մեմի հեղինակային իրավունքի այս գործը նիշային է, Սաֆլորի հաղթանակը կարող է արձագանքել մեմ էկոհամակարգից դուրս և ազդել AI հեղինակային իրավունքի ավելի լայն մարտերի վրա: Այն փաստը, որ Սաֆլորը կարող է ցույց տալ գեներատորից դուրս եկող նույնական պատճենները, հենց այն ապացույցն է, որից AI ընկերություններն ամենից շատ են վախենում:
AI հեղինակային իրավունքի ավելի լայն լանդշաֆտը
Այս գործը գալիս է AI հեղինակային իրավունքի դատավարությունների համար ջրբաժան ժամանակաշրջանում.
- The New York Times-ն ընդդեմ OpenAI-ի — Times-ը պնդում է, որ OpenAI-ն վերապատրաստել է ChatGPT-ն իր միլիոնավոր հոդվածների վրա առանց թույլտվության՝ պահանջելով միլիարդավոր դոլարների փոխհատուցում:
- Getty Images-ն ընդդեմ Stability AI-ի — Getty-ն պնդում է, որ Stability AI-ն քերել է իր ջրանշաններով լուսանկարների գրադարանը՝ Stable Diffusion-ը վերապատրաստելու համար՝ վերարտադրելով հեղինակային իրավունքով պաշտպանված պատկերները:
- Authors Guild-ն ընդդեմ AI ընկերությունների — գրողների, վիզուալ արվեստագետների և երաժիշտների բազմաթիվ խմբակային հայցեր պնդում են, որ նրանց աշխատանքներն օգտագործվել են առանց համաձայնության կամ փոխհատուցման:
Ինչն է տարբերում Սաֆլորի գործը, դա ուղղակի պատճենումն է: AI-ի բազմաթիվ վեճերում պատասխանողները պնդում են, որ AI-ի արդյունքները «տրանսֆորմատիվ» են՝ նոր ստեղծագործություններ, ոչ թե պատճեններ: Սակայն մեմ գեներատորը, որը վերարտադրում է բնօրինակ կոմիքսը պանել առ պանել որպես կոմերցիոն ձևանմուշ, դժվար է ներկայացնել որպես տրանսֆորմատիվ: Ինչպես Գոլդմանն է արտահայտվել, «մեմերը, որոնք աճում են օրգանական կերպով բազմաթիվ անհատների որոշումներից՝ առանց թույլտվության պատճենելու... հեղինակային իրավունքի օրենքը և մեմի օրենքը իրականում լավ չեն համակցվում»:
Ինչ պետք է իմանան ստեղծողները
Այս գործը մի քանի դաս է պարունակում թվային ստեղծողների համար ամենուր.
Վիրուսայնությունը ≠ իրավունքներից հրաժարում: Ձեր աշխատանքի տարածումը ինտերնետում չի նշանակում, որ որևէ մեկը կարող է այն դրամայնացնել: Գրանցումն ամրապնդում է ձեր դիրքերը, սակայն հեղինակային իրավունքը գոյություն ունի ստեղծման պահից:
Հսկեք հարթակները: Քանի որ AI մեմ գեներատորները և բովանդակության ստեղծման գործիքները տարածվում են, հետևեք՝ արդյոք ձեր աշխատանքը հայտնվում է կոմերցիոն ձևանմուշներում կամ բաժանորդային արտադրանքներում:
Փաստաթղթավորեք ամեն ինչ: Սաֆլորի գործը հիմնվում է ապացույցների վրա, որ հարթակը ստեղծում է նրա ճշգրիտ աշխատանքը: Սքրինշոթները, ժամանակի դրոշմները և հարթակի գրառումները կարևոր են:
Արդարացի օգտագործումն ունի սահմաններ: Ոչ կոմերցիոն տարածումը և ծաղրերգությունը սովորաբար պաշտպանված են: Կոմերցիոն պատճենումը — հատկապես ընկերությունների կողմից, որոնք վճար են գանձում մուտքի համար — բոլորովին այլ իրավական խաղ է:
Սաֆլորը հույս ունի, որ իր գործը «կսկսի ավելի լայն քննարկում նկարիչների իրավունքների հարգման մասին, քանի որ AI-ի վրա հիմնված հարթակները դառնում են ինտերնետային մշակույթի ավելի մեծ մասը»: Անկախ նրանից՝ նա հաղթի, թե պարտվի, քննարկումն արդեն սկսվել է, և այն կձևավորի, թե ինչպես են AI համակարգերը փոխգործակցելու ստեղծագործական բովանդակության հետ գալիք տարիներին: